高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度訴字第667號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 03 月 27 日
• 法官: 戴見草、簡慧娟、孫國禎
• 法定代理人: 劉惠利、王如經
• 原告: 惠名國際旅行社有限公司法人
• 被告: 嘉義縣朴子市公所

高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第667號原 告　惠名國際旅行社有限公司
代　表　人　劉惠利
輔 佐 人 詹文誌
被 告　嘉義縣朴子市公所
代　表　人　王如經　市長
訴訟代理人　顏伯奇　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第2條亦有明文規
定。是以得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又依政府採購法規定，其就採購爭議之性質，係採所謂「雙階理論」，即以決標前後作為應依行政或民事救濟之分界點。若屬於招標、審標、決標事項等爭議，屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判；若屬於決標以後之事項（包括訂約、履約及驗收），則屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。二、經查，原告參與被告所辦理「嘉義縣朴子市大葛里南部環境觀摩宣導活動」採購案（標案案號：10017，下稱系爭採購
案），於民國100年11月8日上午10時開標，由原告以每人新臺幣（下同）2,194元單價為最低標，且在底價2,400元以內，被告乃依政府採購法第52條第1項第1款當場宣布決標予原告，並以100年11月9日朴市行字第1000015490號函通知原告及於同年11月14日刊登決標公告等情，有招標公告（第216
頁）、決標記錄（第217頁）、決標公告（第10頁）及被告
100年11月9日朴市行字第1000015490號函（第14頁）附本院卷一可憑。次查，系爭採購案行程表（本院卷一第219頁）
載明：「第1天：朴子-車城（福安宮）-國立海洋生物博物
館-晚餐-夜宿飯店（恆春鎮）。第2天：飯店出發-墾丁（台電南區展示館）-墾丁後壁湖漁港及乘坐遊艇生態觀摩-午餐-岡山（空軍官校軍史館）-嘉義晚餐-朴子。」另系爭採購
案規格表（本院卷一第240頁以下）則規定：「五、旅遊費
用應包括下列項目：（一）膳食費用．．．3、每梯次晚餐
×2（第2天於嘉義縣境內用餐）：每餐每桌2,000元以上．
．．6、得標廠商應依本規定，供應等值膳食供甲方推派之
路勘人員評定，如經甲方有關人員考察評定後，非經甲方同意，不可任意變更。．．．七、其他．．．7、為配合旅遊
行程，請得標廠商提供詳細行程規劃（一式三份），為掌握參加人數，得標廠商應於得標一週內完成路勘；路勘時請提供車輛及人員會同甲方推派之代表辦理路線探勘，．．．實地考察有關本行程之旅遊地點及餐廳、住宿品質等有關費用併由本案報價，住宿之飯店、用餐之餐廳及菜色應於路勘時決定，經路勘後得標廠商非經甲方同意，不可任意變更；經本所考察後認為不妥，可與得標廠商協商要求變更．．．若廠商無法配合招標規範相關規定及經路勘後要求變更，本所對勘查結果不滿意或逾期未辦理路勘，可以不予簽訂契約。」本件兩造於系爭採購契約決標後，隨即於100年11月14 日依上開規定辦理第1次路勘，惟因原告規劃之第2天晚餐地點「新梅莊餐廳」位於朴子市以北，有耽擱行程時間之情，經被告路勘人員要求更換用餐地點，兩造遂於100年11月17日
至原告所規劃之「胡大海餐廳」確認第2天行程晚餐菜色，
復因原告未明確同意被告路勘人員所要求之菜色，被告乃於100年11月18日通知原告因其未明確同意被告路勘人員決議
之菜色，故不予簽訂契約。原告不服，乃起訴請求被告應依「嘉義縣朴子市大葛里南部環境觀摩宣導活動」決標公告（標案案號：10017）與原告完成簽約等情，亦有被告100年11月16日朴市清字第1000015838號函（第250頁）、100年11月18日朴市清字第1000015972號函（第16頁）附本院卷一及本院卷二準備程序筆錄第10頁可按（被告嗣以100年12月8日朴市清字第1000016698號函通知原告解除契約，履約保證金241,340元不予發還，並將依政府採購法第101條第1項第10款
刊登政府公報，其中將刊登政府公報部分，原告已另案循序提起異議、申訴等情，詳見本院卷一第153-155頁及本院卷
二準備程序筆錄第7頁）。按政府採購決標程序應屬訂定契
約過程中之承諾性質，採購機關與得標廠商之間，在決標之時應已成立採購契約關係，決標後雙方進而訂定書面契約，應僅是雙方將已成立之契約關係，簽訂為正式的書面文件而已，是以決標以後之事項（包括訂約、履約及驗收），屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。本件被告既就系爭採購案決標予原告，則原告聲明請求被告應依「嘉義縣朴子市大葛里南部環境觀摩宣導活動」決標公告（標案案號：10017）與原告完成簽約，係因採購契約履約問題所生之爭議，
依前揭說明，自屬私權爭執，行政法院並無受理訴訟之權限。又系爭採購案採購契約書第12條爭議處理四規定：「本契約以中華民國法律為準據法，如日後因本契約涉訟時，甲乙雙方合意機關（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」查本件被告機關所在地係嘉義縣朴子市，爰依規定，依職權將本件移送管轄之臺灣嘉義地方法院審理。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　27　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　戴 見 草
法官　簡 慧 娟
法官　孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　27　　日書記官 李 昱