高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度再字第20號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日
• 當事人: 皇盛農產物股份有限公司

高雄高等行政法院判決
100年度再字第20號再審原告 　皇盛農產物股份有限公司
代　表　人　林秀郎
訴訟代理人　潘正芬　律師
陳修君　律師
再審被告 　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　許春安　局長
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於本院中華民國99年4月27日98年度訴字第291號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，提起再審之訴，其中依行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣再審原告民國82至86年度營利事業所得稅結算申報，經再審被告初查82年度依其帳證資料核定營業收入淨額新臺幣（下同）10,736,781元，全年及課稅所得額323,879元；83年
度依書面審查核定營業收入淨額13,423,522元，全年及課稅所得額159,035元；84年度依擴大書面審查核定營業收入淨
額16,154,769元，全年及課稅所得額1,633,391元；另85年
度原告列報營業收入淨額13,021,732元，全年及課稅所得額虧損5,589,926元；86年度列報營業收入淨額14,890,724元
，全年及課稅所得額虧損2,971,146元。嗣法務部調查局屏
東縣調查站（下稱屏東縣調查站）依據檢舉資料查獲，再審原告所組設之屏東縣九如鄉果菜市場（下稱九如果菜市場）82至86年度收取市場管理費收入分別計23,414,096元、21,979,056元、26,945,980元、27,477,570元及6,996,983元，
均未依規定開立統一發票，案經再審被告依屏東縣稅捐稽徵處（現更名為屏東縣政府稅務局）通報資料查證屬實，乃核定㈠、82年度漏報營業收入23,414,096元，重行核定營業收入淨額34,150,877元，並就漏報收入部分按其他行紀業同業利潤標準毛利率78%，核定漏報課稅所得額18,262,995元，
漏稅額4,565,750元；㈡、83年度漏報營業收入21,979,056
元，重行核定營業收入淨額35,402,578元，並就漏報收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%，核定漏報課稅所得額17,143,664元，漏稅額4,285,916元；㈢、84年度漏報利息收入32元及營業收入26,945,980元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準淨利率33%，核定漏報課稅所得額8,892,205元，漏稅額2,223,049元；㈣、85年度漏報利息收入2,967元及營業收入27,477,570元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅所得額21,435,472元，漏稅額4,191,420元；㈤、86年度漏報利息收入1,711元及營業收入6,996,983元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅所得額5,459,358元，漏稅額702,558元，再審被告就各年度所漏稅
額除發單補徵外，並依所得稅法第110條第1項規定，按其所漏稅額各處1倍罰鍰分別為4,565,700元、4,285,900元、2,223,000元、4,191,400元及702,500元（均計至百元止）。再審原告不服，分別申請復查，均未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經本院以98年度訴字第219
號判決(下稱原確定判決)駁回再審原告之訴，再審原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院以99年度裁字第1951號裁定(下稱原確定裁定)駁回其上訴確定。再審原告因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，乃提起本件再審之訴（再審原告對原確定判決依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回其訴)。
二、本件再審原告主張：
(一)本件係針對原確定判決所提再審之訴，專屬貴院管轄，合先陳明。本件再審原告不服原確定判決，提起上訴後經原確定裁定認上訴為不合法以裁定駁回，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴，專屬貴院管轄，合先陳明。
(二)針對發見未經斟酌之證物，依行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，得提起再審之訴。而所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未斟酌，現始知之而言。再所謂證物，於具體案件中可以作為證明或認定待證事實之證據，即屬其範疇。本件原確定判決駁回起訴，無非係以再審原告行業代號遭再審被告認定為「居間業」並無違誤為由（進而認定再審被告得以「居間業」同業利潤標準核定再審原告所得額，再認定再審被告得依此為相關處分），故如有未經斟酌之證物得以證明再審原告行業代號不應認定為「居間業」，即屬得提起本件再審之訴之合法事由。
(三)再審原告於100年3月間發現原確定判決未經斟酌之證物，足以佐證原告行業代號不應認定為「居間業」，自得於30日內即3月30日提起本件再審之訴。
1、再審原告因對稅務行政作業不甚熟悉，在之前的行政訴訟程序中未曾登入財政部所屬「財政部稅務入口網」查詢相關之資訊，100年3月間始經專業人士之指引，登入該網站查詢，得知與再審原告從事相同業務三崙鄉果菜市場等39家同業其營業項目若非由各地稅捐稽徵機關歸為「市場管理」，即為「水果批發」、「蔬菜批發」，或為「農產品批發市場承銷」(詳如附件)，該等業別82年度營利事業各業所得額同業利潤標準中之同業毛利率標準分別為16﹪（青果批發）、15﹪（蔬菜批發）、7﹪（農產品批發市場承銷）均遠低於「居
間業」之78﹪，顯然再審被告對再審原告業別之認定與課稅之標準不同於其他同業，顯有差別待遇。
2、再審原告先前未知前揭證物存在，故於原審時，仍苦苦請求命再審被告提供「農產品批發市場經營主體」認定行業別（尤其相關同業）之任何證據資料或函詢財政部，惟未遂其願，此觀諸原確定判決所載再審原告主張「被告經原告請求及鈞院指示，迄今未能提供任何其他『農產品批發市場經營主體』認定行業別之任何證據資料（尤其係以『行紀業』與『居間業』認定之例），足見其對於原處分認定之理虧」甚明（確定判決事實理由二、（七）、3），亦足見再審被告刻
意隱瞞該等證據（前揭「財政部稅務入口網」再審被告應知之甚詳），致使原審在未有充分資訊甚至錯誤資訊之情況下為判決。今既發現該等原確定判決未經斟酌之證物，足以佐證原告行業代號不應認定為「居間業」，自得提起本件再審之訴。
(四)另原確定判決因未知悉前揭證物，故對再審原告重要之攻擊方法（要求被再審被告提供任何其他「農產品批發市場經營主體」認定行業別之任何證據資料，尤其係以「行紀業」與「居間業」認定之例，然再審被告從未提出，顯有違認定行業別之經驗法則與平等原則），未詳予調查，亦未詳述不採之理由，應屬違法。
(五)再審原告依法經營之「屏東縣九如鄉果菜批發市場」其經營業務項目係依下述規定，然再審被告卻核定再審原告之「屏東縣九如鄉果菜批發市場」經營業務項目之同業利潤標準為「居間業」，顯有違誤，茲陳述如下：（1）農產品市場交易
法第12條規定「農產品批發市場為公用事業，其設立及業務項目，由各級主管機關規劃。」（2）農產品市場交易法施
行細則第12條第1款明文規定「農產品批發市場業務項目如
下：果菜市場：蔬菜類、青果類批發交易及有關業務。」（3）農產品批發市場管理辦法第2條明文規定「農產品批發市場之種類及經營品目規定，第2款：果菜市場：蔬菜類、青
果類」。由以上條文所指出，再審原告係依「農產品市場交易法」之規定申請核准經營之「果菜批發市場」，其經營程序與經營業務項目，在法律上已經明確訂定為：蔬菜類與青果類之批發。再審原告及附件所列各市場或公司既皆屬農產品市場交易法第13條所稱之「農產品批發市場經營主體」，業務相同，故於認定「行業別」時當然應一視同仁，然訴願決定及原處分認定竟以與「青果批發」、「蔬菜批發」、「農產品批發市場承銷」、「市場管理業」同業利潤標準相差多倍之「行紀業」與「居間業」認定再審原告所屬行業，顯有重大瑕疵。另按所得稅法施行細則第73條明定：「本法第79條及第83條所定同業利潤標準，由財政部各地區國稅局訂定，報請財政部備查。」再審被告既自承該等年度未有相當同業類別之訂定，應即無從認定「同業」利潤標準並進而核定所得額，否則即有違租稅法律主義。綜上所述，原確定判決確有未經斟酌之證物，得為再審，另原訴願決定及原處分於認定再審原告之行業別亦有重大瑕疵等情。並聲明求為判決：（1）本院98年度訴字第291號判決廢棄。（2）訴願決
定及原處分均撤銷。
三、再審被告則以：
(一)查本件原確定裁定係於99年8月27日宣示確定，依首揭規定
，再審原告應於30日之不變期間內提起再審之訴，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，惟再審原告迄100年3月30日始提起再審之訴，又未於訴狀表明關於再審理由並提出遵守不變期間之證據，再審之訴，顯不合法。
(二)查九如果菜市場係再審原告依行為時農產品市場交易法第12條至第14條規定所組設，其所收取之管理費收入係再審原告依該法第27條前段規定，居間提供九如果菜市場場地，供市場供應人與承銷人進行磋商買賣，按每日交易額5%收取之管理費，顯具居間性質，乃經再審被告核認其屬「居間業」，與其他果菜市場之業別為何無涉，是再審原告提示如附件之「財政部稅務入口網」查詢資料，縱經斟酌，亦未能受較有利益之裁判，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
四、兩造之爭點為原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由？經查：
（一）按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴
者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。．．．。」則經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議（一
）決議在案。本件再審原告前所提起之營利事業所得稅事件，再審原告不服本院98年度訴字第291號判決，提起上
訴，經最高行政法院以99年度裁字第1951號裁定駁回其上訴，則再審原告主張本院原審判決有行政訴訟法第273條
第1項第13款及第14款之再審事由，依上開說明，應屬本
院管轄，先予敘明。
（二）經查，再審原告主張其於100年3月間始經專業人士之指引，登入財政部所屬「財政部稅務入口網」查詢，得知與再審原告從事相同業務三崙鄉果菜市場等39家同業其營業項目若非由各地稅捐稽徵機關歸為「市場管理」，即為「水果批發」、「蔬菜批發」，或為「農產品批發市場承銷」(詳如附件)，始發見未經斟酌之證物，而知悉原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，觀諸其所提出之財政部所屬「財政部稅務入口網」資料均為100年3月7日，有該資料附於本院卷可稽。是再審原告於100年3
月31日提起本件再審之訴，應認自其知悉後尚未逾行政訴訟法第276條第1項之30日不變期間，合先敘明。
（三）次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」行政訴訟法第278條第2項、第273條第1項第13款定有明文。又若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。上開第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴。
（四）查再審原告據以指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，無非執其於100年3月7日自財政部
所屬「財政部稅務入口網」查詢所得三崙鄉果菜市場等39家之營業項目，若非由各地稅捐稽徵機關歸為「市場管理」，即為「水果批發」、「蔬菜批發」，或為「農產品批發市場承銷」(如附件)云云，為其論據，並有上開資料附卷可憑。然查，原確定判決就再審原告所經營之九如果菜市場，其營業項目應屬居間業，而非屬「青果批發」、「蔬菜批發」、「農產品批發市場承銷」或「市場管理業」，業於判決事實及理由四、(三)(四)(六)中載明：「(三)、次查，原告所組設之九如果菜市場82年度收取管理費收入23,414,096元，83年度收取管理費收入21,979,056元，84年度收取管理費收入26,945,980元，85年度收取管理費收入27,477,5 70元，86年度收取管理費收入6,996,983元，均未依規定開立統一發票，致逃漏營業稅，遭被告補徵營業稅並裁處罰鍰等情，業經本院95年度訴字第485號判
決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第3655號裁定駁回上訴確定在案，亦經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，被告據以核定原告營利事業所得稅⑴82年度漏報營業收入23,414,096元，重行核定營業收入淨額34,150,877元，並就系爭漏報管理費收入23,414,096元部分，按其他行紀業（行業標準代號：8320－99）同業利潤標準毛利率78%計算，核定調增營業毛利及課
稅所得額各為18,262,995元，發單補徵所漏稅額4,565,750元；⑵83年度漏報營業收入21,979,056元，重行核定營
業收入淨額35,402,578元，並就系爭漏報管理費收入21,979,056元部分，按居間業（行業標準代號：7300－14）同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅所得額17,143,664元，發單補徵4,277,673元；⑶84年度漏報利息收入32元及營業收入26,945,980元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準淨利率33%，核定漏報課稅所得額8,892,205元，補徵稅額3,192,190元；⑷85年度漏報利息收入
2,967元及營業收入27,477,570元，並就漏報營業收入部
分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅
所得額2 1,435,472元，補徵稅額3,971,615元；⑸86年度漏報利息收入1,711元及營業收入6,996,983元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核
定漏報課稅所得額5,459,358元，補徵稅額679,771元，復查決定就82年度漏報部分，改按居間業（行業標準代號：8320－14）同業利潤標準毛利率計算結果，全年及課稅所得額仍不變，乃維持原核定，依行為時所得稅法第24條第1項及第71條第1項規定，洵屬有據。(四)原告雖主張被告依所得稅法第83條規定按同業利潤標準核定其所得額時，其行業代號應認定適用『農產品批發市場承銷』或『蔬菜批發』或『市場管理』云云。惟查，九如果菜市場係原告依行為時農產品市場交易法第12條至第14條規定所組設，其所收取之管理費收入係原告居間提供九如果菜市場場地，供農民與承銷人進行磋商買賣，如雙方完成買賣交易，則依農產品市場交易法第27條前段：『農產品批發市場得分向供應人及承銷人收取管理費。』規定，按每日市場供應人與承銷商之交易額5%收取管理費，倘雙方未完成交易，則無法收取管理費，是該管理費收入顯具居間性質，被告依居間業同業利潤標準核定所得額，即無不合。又依財政部統計處編印之中華民國稅務行業標準分類所載，農產品批發市場承銷（行業代號：4539－12）係指凡從事農產初級產品批發之行業均屬之，蔬菜批發（行業代號：4541－11）係指凡從事生鮮、冷藏或保藏蔬菜批發之行業均屬之，市場管理（行業代號：6891－12）歸屬為不動產管理業，係指凡從事為他人管理不動產之行業均屬之。管理係指確保收租金並監督其他服務（維修、保全、清潔）等不動產運作相關服務之完成。基此，本件系爭管理費收入，如前所述，既為原告按每日市場供應人與承銷商之完成交易額5%所收取之管理費，則非屬原告自任批發農產或蔬菜承銷之收入，自難主張得適用『農產品批發市場承銷』或『蔬菜批發』行業代號之同業利潤標準；且原告向經濟部登記之營業項目中，不包括市場管理業務，亦難比照適用『市場管理』行業代號之同業利潤標準。故原告前揭主張，洵無足採。．．．(六)又查原告84年度營利事業所得稅，申報及查獲漏報部分，原告全部未提示帳證供核，被告乃依所得稅法第83條及台灣省政府財政廳60年9月7日財稅一第9531 4號令規定，按同業利潤標準『淨利率』核定該年度之所得額。而原告系爭其他年度之營利事業所得稅，申報部分係依原告所提示之帳證資料核實認定其所得額，至查獲漏報部分，則因原告無法提示漏報管理費收入之相關成本帳證資料，被告依營利事業所得稅查核準則第112
條及財政部70年9月19日台財稅第38012號函釋規定：『營利事業漏報營業收入，有關其核定所得額，不適用營利事業所得稅結算申報查核準則第6條之規定。』乃按同業利
潤標準『毛利率』核定短漏報之所得額，並核定各該年度之所得額。故系爭其他年度之核定狀況及適用法令依據與84年度有別，從而原告主張系爭其他年度亦應比照84年度按同業利潤標準『淨利率』核定乙節，難以採據。」等語，詳予認定，此有原確定影本在卷足憑。是再審原告所提如附件之證物，僅能證明如附件之三崙鄉果菜市場等39家之營業項目確為「市場管理」、「水果批發」、「蔬菜批發」，或為「農產品批發市場承銷」，尚無從證明所營之九如果菜市場，其營業項目非屬居間業，而應與三崙鄉果菜市場等39家之營業項目同屬「青果批發」、「蔬菜批發」、「農產品批發市場承銷」或「市場管理業」，是上述證物，縱經斟酌，仍無從為再審原告有利之判決。
五、綜上所述，再審原告之主張並無可採，其依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278
條第2項、第281條、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　31　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　邱 政 強
法官　詹 日 賢
法官　林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　31　　日
書記官　黃　玉　幸