高雄高等行政法院裁定

原告

佳勝營造股份有限公司

代表人

陳寶全

被告

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年2月11日台財訴字第09900556930號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．2、提起訴願逾法定期間．．．。」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。又提起撤銷訴訟以經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文。另「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」亦分別為行政程序法第72條第1項、第2項及第73條第1項所明定。

二、本件原告因補徵營業稅及罰鍰事件，被告民國99年10月25日南區國稅法1字第0990077286號復查決定，經被告同日期文號函轉請被告所屬高雄縣分局以99年10月29日南區國稅高縣3字第0990066822號函交由郵政機關向原告代表人營業所（原為高雄縣鳳山市○○路○○巷98號7樓，因高雄縣與高雄市於99年12月25日合併改制為高雄市後，該址改為高雄市○○區○○路○○巷98號7樓）送達，於99年11月1日由該址之長谷如邑大廈管理委員會管理員郭銘煌簽收，有該送達證書（蓋有長谷如邑大廈管理委員會代收信件專用章及郭銘煌簽名）、被告上開復查決定書、被告99年10月25日南區國稅法1字第0990077286號函、被告所屬高雄縣分局以99年10月29日南區國稅高縣3字第0990066822號函、原告營業稅稅籍查詢作業資料及經濟部商業司－公司查詢資料（內均載原告營業地址為高雄市○○區○○路○○巷98號7樓）附原處分卷可稽，且原告嗣後所提出之訴願書，就其營業所亦記載為上址，亦有該訴願書附原處分卷可稽。又原告於訴願時設址於高雄縣鳳山市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間6日，核計原告應提起訴願之期間，係自99年11月2日起算，至99年12月7日（星期二）屆滿，惟原告遲至99年12月21日始經由被告向財政部提起訴願，亦有上開訴願書（其上蓋有被告99年12月21日總收文之日戳可按）；依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾前揭法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸前揭法律規定，核無不合。又本件原告既因逾期提起訴願，經訴願決定不受理，即未經合法訴願前置程序，其復提起本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。另依程序不合，實體不究之原則，原告之訴，既因程序不合，而予駁回，其實體上之主張，自無庸再予審論，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭