高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)101年度簡字第25號

• 裁判案由: 就業保險法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日
• 法官: 呂佳徵
• 法定代理人: 鍾錦仁、王如玄
• 原告: 頂高營造有限公司法人
• 被告: 行政院勞工委員會

高雄高等行政法院裁定
101年度簡字第25號原 告　頂高營造有限公司
代　表　人　鍾錦仁
被 告　行政院勞工委員會
代　表　人　王如玄
訴訟代理人　陳鳳琴
黃琳珍
上列當事人間就業保險法事件，原告不服行政院中華民國101年1月20日院臺訴字第1010121011號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第4
條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民權利或法律上之利益所造成之損害，乃以原處分為對象所提起之形成訴訟，自以有原處分之存在為前提，若原處分已經行政機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時提起撤銷訴訟，應屬不備起訴之要件，其訴為不合法。
二、本件被告依其所屬南區勞動檢查所及勞工保險局之查報，以原告未於所屬員工鍾達鑑民國100年8月1日到職當日申報參
加就業保險，違反就業保險法第6條第3項規定，依同法第38條第1項規定，以100年11月3日勞局承字第10001872700號裁處書（原處分），按原告應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰計新臺幣（下同）30元。原告不服，以鍾達鑑為其工地模板工程之分包商，因係接續前承包商工作，須實際施作後才能評估承攬金額，惟未評估完成即不幸死亡，致未簽訂契約書；又其工地主任潘國盛與鍾達鑑約定一定金額承攬工作，並非約定每日工資，且鍾達鑑非1人進場施作，還帶其他工
人一起進場施作，足證鍾達鑑係承攬包商，並非其僱用之勞工云云，提起訴願，經行政院以101年1月20日院臺訴字第1010121011號訴願決定予以駁回，原告不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。惟於本院審理中，經被告重新審查結果，以101年7月27日勞局承字第10101828280號
裁處書撤銷原處分（100年11月3日勞局承字第10001872700
號裁處書），另為新處分，此有上開裁處書附於本院卷可稽。足認原告對被告提起本件撤銷訴訟，已無行政訴訟法第4
條第1項所規定之「人民因中央或地方機關之違法行政處分
，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，．．．，得向行政法院提起撤銷訴訟。」之情形，則本件原處分既已不存在，即無訴訟之程序標的可言。故原告對被告起訴即屬不備訴之要件，並非合法，揆諸首揭規定，應以裁定駁回之。
三、又本件原告之訴既因程序上不合法而遭駁回，故兩造關於實體理由之爭執，本院即無再予論述之必要，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　31　　日高雄高等行政法院第一庭
法　官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　31　　日
書記官 周 良 駿
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。