高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)101年度聲字第4號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 05 月 04 日
• 法官: 邱政強、李協明、林勇奮
• 法定代理人: 謝光明、鍾自強
• 原告: 達立國際有限公司法人
• 被告: 唐榮鐵工廠股份有限公司法人

高雄高等行政法院裁定
101年度聲字第4號聲 請 人　達立國際有限公司
代　表　人　謝光明
相 對 人　唐榮鐵工廠股份有限公司
代　表　人　鍾自強
上列聲請人因與相對人間確認公法上法律關係成立(不成立)事件，聲請法官迴避，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條、第20條定有明文。次按，當事人因法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條定有明文；又上開法官迴避之規定，於行政訴訟程序亦準用之，為行政訴訟法第20條所明定。復按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞。」最高法院著有民國69年台抗字第457號判例可資參照。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：鈞院101年度訴字第43號確認公
法上法律關係成立(不成立)事件，與鈞院100年度訴字第557號確認公法上法律關係成立(不成立)事件係屬兩造間同一之爭議，惟鈞院100年度訴字第557號裁定蘇秋津、詹日賢、林彥君3位法官未開庭、未調查、未辯論、未見訴之聲明「水
平支撐工程」與「政府採購」之原處分卷，竟憑空捏造聲請人得提起而未提起撤銷訴訟之事實；及上開3位法官違反基
本法律常識，裁定系爭水平支撐工程爭議得依政府採購法第74條(限於招標、審標、決標爭議)提出異議及申訴，即不得提起確認之行政訴訟；暨請求確認法律關係成立之訴，並不主張有「違法行政處分」之存在，自無提起撤銷訴訟之可能等情，逕以行政訴訟法第6條第3項裁定駁回聲請人之訴，顯然蓄意妨礙聲請人訴訟權利之行使，遂圖利予相對人之故意，自應予迴避云云。
三、經查，本院101年度訴字第43號確認公法上法律關係成立(不成立)事件，與本院100年度訴字第557號確認公法上法律關
係成立(不成立)事件，雖兩造均相同，惟觀諸其訴之聲明，並非完全相同乙節，此經調閱本院101年度訴字第43號卷及
本院100年度訴字第557號裁定附卷可稽。且兩件縱屬同一事件之爭議，本院審判長法官蘇秋津、法官詹日賢、法官林彥君雖曾參與本院100年度訴字第557號之審判，仍與行政訴訟法第19條各款規定法官應自行迴避之情形不符，且觀諸聲請人上述所舉聲請迴避之原因，經本院調閱本院100年度訴字
第557號裁定結果，僅係屬聲請人對法官於該件所表示之法
律見解，與其個人之見解不同，尚難據以認定本院上述3位
法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，自不得謂其有偏頗之虞。是本院上述3位法官於本院
101年度訴字第43號確認公法上法律關係成立(不成立)事件
中執行職務，尚無應自行迴避之事由，或足認其執行職務有偏頗之虞，得聲請迴避之事由，是本件聲請法官迴避，難認為有理由，應不予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　4　　 日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　邱 政 強
法官　李 協 明
法官　林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　4　　 日
書記官 林 幸 怡