高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)101年度訴字第43號

• 裁判案由: 確認公法上法律關係成立（不成立）
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 07 月 09 日
• 法官: 蘇秋津、詹日賢、林彥君
• 法定代理人: 謝光明
• 原告: 達立國際有限公司法人

高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第43號聲 請 人　達立國際有限公司
即 原 告
代 表 人　謝光明
上列聲請人（即原告）與相對人（即被告）唐榮鐵工廠股份有限公司間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，對於本院中華民國101年6月25日所為之裁定，聲請補充裁判及更正裁定，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人（即原告）負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文。是聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。復按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項規定亦明。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號裁定意旨參照）
。是判決如有誤寫誤算者，固得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許（另參見最高行政法院53年裁字第50號裁定意旨）。首揭民事訴訟法第232條及233條關於補充判決及更正裁定之規定，依同法第239條規定於裁定準用之；復依行政訴訟法第218條規定準用民事訴訟法之規定。
二、本件聲請人（即原告）聲請意旨略以：（一）本院101年6月25日所為之裁定認定「確認兩造間0000000000（1）招標與
決標之公法上法律關係成立，及自91年4月10日成立」屬公
法上爭議，而關於原告請求判命被告應給付本院98年度訴字第86號判決第22頁所載0000000000（1）行政處分內容於91
年4月10日生效及成立之證明書面予原告，則認屬私法上爭
議，若非誤載，豈不自相矛盾，顯係枉法裁判。（二）本院以原告「確認兩造間0000000000（l）招標與決標之公法上
法律關係成立，及自91年4月10日成立，及至92年1月25日執行完畢」，其中「92年1月25日執行完畢」屬於私法上之爭
議。然原告係訴求92年1月25日招標與決標執行完畢，係訴
求該招標與決標發生日為92年1月25日，如最高行政法院100年度判字第1233號判決明載政府採購有新、舊2件之分，原
告併為請求，然法院卻不調查、不闡明、不開庭、不辯論，而逕引用其他裁判資料扭曲本件原告主張及訴訟上請求之真意，裁定為私法上爭議而終結其訴訟，顯係誤載，且係脫漏原告訴之聲明第3及第4後段部分。（三）合議庭法官均未見過「91年4月10日招標行政處分」之資料或證明，卻不調查
原處分卷、不闡明、不開庭、不辯論，而裁定：「確認兩造間0000000000(1 )招標與決標之公法上法律關係成立，及自91年4月10日成立」得依政府採購法第74條規定，提起異議
、申訴及撤銷訴訟，若非蓄意憑空捏造事實登載於裁定書上，即應更正云云。
三、經查，聲請人（即原告）提起確認公法上法律關係成立（不成立）訴訟，經其多次變更追加聲明，末於101年4月25日變更追加聲明為：①確認兩造間0000000000（1）政府採購之
公法上法律關係不成立；②確認兩造間0000000000（1）政
府採購契約與驗收之公法上法律關係不成立；③確認兩造間0000000000（1）招標與決標之公法上法律關係成立，及自
91年4月10日成立，及至92年1月25日執行完畢；④確認兩造間0000000000（1）水平支撐工程行政處分內容之公法上法
律關係成立，及自91年4月10日成立，及至92年1月25日實現成立；⑤被告應給付0000000000（1）政府採購驗收證明書
予原告；⑥被告應給付本院98年度訴字第86號判決第22頁所載0000000000（1）行政處分內容於91年4月10日生效及成立之證明書面予原告；⑦被告應給付最高行政法院100年度判
字第1233號判決第8頁所載0000000000（1）行政處分內容於92年1月25日業已實現之證明書面予原告；⑧被告應給付最
高行政法院100年度判字第1233號判決第9頁所載新、舊（原採購案）2份政府採購文件資料予原告。上開8項聲明分經本院於101年6月25日以裁定及判決審結，是無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏情形。又本院101年6月25日裁定理由，已就聲請人（即原告）各項聲明分述應移送臺灣高雄地方法院及駁回之理由，尚無誤寫、誤算情事，聲請人（即原告）聲請為更正裁定，自有不合，無從准許。況本件聲請人（即原告）聲請補充裁判或更正裁定之事由，亦係不服本院原裁定之理由，自應循抗告主張之，而非聲請補充裁判或更正裁定，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　101　年　　 7　　月　　 9　　日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官 詹　日　賢
法官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　9　　 日
書記官　江　如　青