高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)102年度簡抗字第3號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 04 月 29 日
• 法官: 戴見草、孫奇芳、孫國禎
• 法定代理人: 洪春美、黃健庭縣長
• 原告: 通發交通股份有限公司法人
• 被告: 臺東縣政府

高雄高等行政法院裁定
102年度簡抗字第3號抗 告 人　通發交通股份有限公司
代 表 人　洪春美
相 對 人　臺東縣政府
代　表　人　黃健庭縣長
上列當事人間有關廢棄物清理法事件，抗告人對於中華民國102
年2月6日臺灣臺東地方法院102年度簡字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺東地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此觀行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定係以：抗告人不服臺東縣環境保護局（即原處分機關）民國101年6月26日環衛字第1010007046號裁處罰鍰新臺幣60,000元之處分（下稱原處分），提起訴願，經相對人於101年10月2日以0000000號訴願決定駁回在案，該訴願決
定書於101年10月12日送達，且載有：「如不服本決定，得
於決定書送達之次日起2個月內向臺東地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟」等語。抗告人居住屏東市，扣除在途期間5
日，抗告人提起訴訟之期間末日應為101年12月17日（星期
一）。惟抗告人遲至102年1月28日始提起訴訟，顯已逾越起訴之法定期限，原告提起本件訴訟，顯非合法，且其情形不能補正，乃予以駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人於101年12月26日以相對人臺東縣政
府為被告提起行政訴訟，惟因臺東縣政府未能轉呈，致原裁定誤認抗告人之起訴已逾2個月法定不變期間，本件抗告人
起訴應未逾期等語，為其論據。
四、本院查：
(一)「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一
者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．（第2項）撤銷訴訟及課予義
務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」
分別為行政訴訟法第24條、第107條第1項及第2項所明定。
又關於「原告起訴狀未依行政訴訟法第24條第1款之規定，
以駁回訴願時之原處分機關（甲行政機關）為被告，經法院審判長裁定限期命補正為甲行政機關，原告雖於期限具狀補正，惟補正之被告機關，仍非甲行政機關，法院應如何裁判？」之法律問題，業經最高行政法院93年8月份庭長法官聯
席會議決議：「行政訴訟法第107條所定，原告提起之訴，
其訴訟要件之欠缺可以補正者，審判長應定期命其補正，若原告不補正或逾期不補正，受訴法院得以起訴不合法裁定駁回。如原告於期限內補正之被告機關並非命補正之甲行政機關，仍屬未補正，自得以其起訴不合法定程式，適用行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴。」
(二)查本件抗告人係不服原處分機關臺東縣環境保護局101年6月26日環衛字第1010007046號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，經訴願管轄機關臺東縣政府以101年10月9日府行法字第1010160732號訴願決定（案號：0000000號）駁
回，此有相對人訴願決定書附於原審卷（第9頁）可稽。抗
告人不服，向原審法院提起撤銷訴訟，依原審卷第3頁所附
其起訴狀記載被告為臺東縣政府，揆諸上開規定，原審法院應定期間先命抗告人補正被告機關為臺東縣環境保護局，若抗告人不補正或逾期不補正，則應以起訴不合法定程式，適用行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴，始為適法。原裁定未注意及此，逕列訴願機關臺東縣政府為被告，而裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未命補正之違誤，即應認本件抗告為有理由。又本件尚需由原審法院命抗告人補正被告機關，自應發回原審法院更為適法之處置，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　29　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　 戴 見 草
法官　 孫 奇 芳
法官　 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　29　　日
書記官 楊 曜 嘉