高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)102年度再字第20號｜法律人

高雄高等行政法院判決 102年度再字第20號再審原告　楊義村再審被告　財政部南區國稅局代表人　洪吉山　局長上列當事人間營業稅事件，再審原告對本院中華民國102年3月7 日101年度訴更一字第16號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、緣再審被告以再審原告未依規定申請營業登記，於民國91年至94年間銷售廢銅、廢鋁、廢鋅及不鏽鋼廢料等貨物（下稱系爭廢棄物）予信元金屬有限公司（下稱信元公司）、稻田金屬有限公司（下稱稻田公司）、偉特金屬股份有限公司（下稱偉特公司）、圓山國際股份有限公司（下稱圓山公司）及金钃企業有限公司（下稱金钃公司）等5家公司，銷售額合計新臺幣（下同）844,726,485元，未依法報繳營業稅，致逃漏營業稅42,236,324元，除核定補徵營業稅42,236,324元外，並依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1款規定，按所漏稅額處4倍罰鍰計168,945,296元。再審原告就罰鍰部分不服，申經復查決定變更處以2倍罰鍰計84,472,648元，再審原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以99年度訴字第530號判決將訴願決定及復查決定均撤銷。嗣再審被告以100年3月23日南區國稅法一字第1000057912號重核復查決定變更處以1倍罰鍰計42,236,324元。再審原告猶不服，復循序提起行政訴訟，經本院100年度訴字第369號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，遭最高行政法院101年度判字第375號判決將該判決廢棄，發回本院更為審理。嗣經本院101年度訴更一字第16號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴。再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院102年度判字第427號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。再審原告遂以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：（一）本件乃再審被告以有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）發票（銷售營業額）、談話筆錄等認定二資社所開出的二資社發票，皆歸屬於再審原告其個人之銷售營業額，且營業額之規模甚為龐大，其所得非屬個人一時貿易所得，故補課徵再審原告營業稅及處以罰鍰。（二）而本件收貨並取得二資社發票為信元、稻田、偉特、圓山及金钃公司等5家公司，為兩造不爭執，並有再審被告94 年12月13日審查三科談話紀錄問題內容：「（5）問：經查日慶金屬企業股份有限公司、信元金屬有限公司等2家係由台端或台端之親屬所屬企業，取具非實際對象『二資社』之發票，該等貨物種類？實際進貨對象？」可佐證（即取具二資社發票為信元公司、購貨者為信元公司）。故本案剩餘爭點有2：1、信元等5家公司取具二資社發票，而信元等5家公司乃是向誰收貨，換句話說：本件系爭交易，何者實際賣貨給信元等5家公司，才為本件營業稅課徵對象？2、若法院斟酌上述爭執點後，仍認定上萬筆二資社銷貨發票皆應歸屬再審原告一個人承擔為合理，而為實際銷貨人，則應斟酌再審原告是否符合財政部87年7月14日台財稅第871953090號函釋得以司庫身分銷售貨物予信元公司等5家公司。（三）確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，為最高法院96年度台上字第266號判決裁判意旨，並予說明。再行政法院50年判字第78號判例謂：「行政訴訟事件一經本院判決，即有拘束當事人及其他關係人之效力，一體應予遵從，不得復有異議。」併予陳明。查本件再審被告乃以二資社開立予信元公司等5家公司發票金額來認定再審原告銷售予信元公司等5家公司的營業額，然該同一筆信元公司取具的二資社發票金額於鈞院97年度訴字第93號判決已確定為781,503,186元，為本件二資社發票的既判力，為確定事實，原審之金額為844,726,485元顯有錯誤。並鈞院97年度訴字第93號判決信元公司取得二資社發票，其進貨對象為一般拾荒及回收業者，亦為本案二資社發票所涉交易的既判力，即本案二資社發票所涉交易信元公司的部分，信元公司乃是向一般拾荒及回收業者進貨，為確定事實。並再審被告亦於該案判決中陳稱：「親屬所經營之企業（原告：信元公司）向一般拾荒及回收業者進貨。」此事佐證亦對再審被告有禁反言，已證明該筆爭執二資社發票所涉交易信元公司部分，其收貨對象乃一般拾荒及回收業者，並非再審原告。另再審被告於鈞院99年度訴字第530號營業稅事件，於100年2月16日下午2時10分在鈞院台南庭第二法庭言詞辯論筆錄：「問：被告復查決定書提及，訴願人之親屬所經營之企業，向一般拾荒業者及回收業者進貨，試問被告，其所稱的訴願人之親屬所經營的企業係什麼公司？被告訴訟代理人：信元公司。」此事佐證亦同對再審被告有禁反言，同已證明該筆二資社發票所涉交易信元公司部分，其收貨對象乃一般拾荒及回收業者，並非再審原告。又關於鈞院97年度訴字第93號「信元公司取具二資社發票而系爭交易係向一般拾荒及回收業者進貨」「信元公司進貨金額為781,503,186元」之再審理由，乃該相同一筆二資社發票，所涉同為補徵營業稅處罰事件，爭執事實、訴訟標的同為「該同一筆二資社發票所涉交易，而實際賣貨者為何？」屬同一事實關係，有爭點效。另本件「信元公司取具二資社發票而系爭交易係向一般拾荒及回收業者進貨」「信元公司進貨金額為781,503,186元」之證據，亦可為行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審理由或屬其他各款理由，得提起再審之訴。（四）再審被告答辯狀全文無法對本件再審之訴所具理由，提出任何具體辯駁，如：「親屬之企業向一般拾荒及回收業者進貨，該企業並非指信元公司」、「該二資社發票信元公司所涉進貨金額並非781,503,186元，而為多少具體金額。」顯非合乎常理，本件再審證據，應為有利再審原告之理由等情。並聲明求為判決廢棄原審判決及原確定判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、再審被告則以：（一）本件原審判決理由已詳載：1、再審原告於97年6月23在再審被告審查三科製作談話筆紀錄時，業已明確陳述：「我是向市面上的回收業者購買廢銅及不銹鋼廢料後再銷予上開公司（指本件信元公司等5家公司）我均以現金支付貨款予購貨之回收業者。」、「（問：臺端是否認識名冊中王有定等98名二資社社員？渠等是否為楊義村二資社運銷班所屬社員？）不認識，名冊中之二資社社員均由二資社提供，我再付社員費予二資社。」、「上開帳戶是由我本人使用，金钃公司、信元公司、偉特公司、圓山公司及稻田公司將貨款存入該帳戶後，我再自上開帳戶提領現金支付貨款予進貨之回收業者。」及「因信元公司是我家族公司，所以我將貨款收齊後，俟二資社通知應付營業稅、手續費及社員費金額後，統一自信元公司上述帳戶匯款至二資社指定帳戶，我再與信元公司計算該公司應支付予我之剩餘貨款。」等語，可知本件再審原告為使信元公司等5 家公司取得二資社統一發票用以作為進項憑證，乃以買斷賣斷之方式進行交易，由再審原告向一般拾荒及回收業者購進系爭廢棄物後再銷售予信元公司等5家公司，並由二資社開立發票給各該公司作為進項憑證，則本件實際銷售系爭廢棄物予信元公司等5家公司之人為再審原告，應堪認定。2、由合作社法及二資社章程規定可知，二資社屬資源回收運銷合作社，其業務係以辦理其社員所收集之資源回收物之共同運銷，且依合作社法第3條之1第2項第2款規定，二資社不得經營非社員所收集之資源回收物之共同運銷。本件交易非屬二資社社員之共同運銷行為，而係以再審原告個人為實際交易人，且再審原告所運銷之系爭廢棄物，亦非來自於二資社之社員，再審原告自不應交付二資社之發票予本件之交易對象，而應依營業稅法第28條規定辦理營業登記，開立發票，並依法繳納營業稅。再審原告既以從事廢銅等回收買賣為業，而未辦理營業登記致逃漏營業稅，則其就此違章行為自有過失。再審被告依規定按所漏稅額處以l倍罰鍰42,236,324元，已考量再審原告之違章情節而為適切之裁罰，自無不合。（二）查再審原告本次所提其非本件系爭交易實際銷售人及其符合財政部87年7月14日台財稅第871953090號函釋規定，得以司庫身分銷售貨物予信元公司等5家公司之再審理由，於上訴時業已提出，並經最高行政法院審酌復駁回再審原告之訴，自有行政訴訟法第273條第l項但書不得提起再審之訴之適用。（三）鈞院97年度訴字第93號判決係針對信元公司91年至94年未依規定取得合法憑證，卻取得非實際交易對象二資社所開立之統一發票，充作進項憑證並以已申報和抵銷項稅額之進貨憑證計算虛報進項金額為781,503,186元，而補稅處罰之案件，與再審被告查得再審原告銷售貨物予信元公司等5家公司之銷售額844,726,485元，二者標的不同，本件再審原告因「未依規定申請營業登記而營業」致遭補稅處罰與信元公司因「虛報進項稅額」而遭補稅處罰之訴訟標的既有不同，自非首揭行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由。又查上開97年度訴字第93號判決理由係指出二資社非信元公司之實際交易對象，而非謂再審原告非信元公司之實際交易對象，併予陳明等語，資為抗辯。並聲明求為判決再審原告之訴駁回。四、本院查：兩造所爭執者為原審判決有無行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款或其他各款之再審事由？（一）按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。本件再審原告以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款或其他各款再審事由，提起再審之訴，依前開規定，應由本院管轄，合先敘明。（二）次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。．．．」分別為行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款所明定。又按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項亦定有明文。是以，當事人雖已主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款規定之要件，惟經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，得不經言詞辯論，以判決駁回之。（三）關於行政訴訟法第273條第1項第12款部分： 1、按行政訴訟法第273條第1項第12款所謂「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解」，係指就同一法律關係前已經判決確定或和解者，如當事人就同一法律關係更行起訴，本應以裁定駁回之，惟如更行判決，且在判決確定後始知其情事，自得對後確定之判決提起再審之訴，以資救濟而言。 2、再審原告雖以：本院97年度訴字第93號確定判決所認定信元公司於91年1月至94年12月間進貨金額合計781,503,186元，及本院99年度訴字第530號營業稅事件之言詞辯論筆錄認定信元公司實際進貨對象為一般拾荒及回收業者，基於既判力及爭點效，應作相同認定，主張原審判決有行政訴訟法第1項第12款之再審事由云云。惟查，本院97年度訴字第93號營業稅事件之確定判決，其當事人為信元公司及再審被告，係因信元公司未依規定取得合法憑證，卻取得非實際交易對象二資社所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅，經再審被告查獲而為補稅處罰之訴訟事件，與本件再審被告係以再審原告未依規定申請營業登記，卻自一般拾荒及回收業者以買斷方式購進廢銅等廢棄物後，再銷售予信元公司等5家公司，並交付系爭由二資社名義開立之發票（即銷售廢棄物予信元、稻田、偉特、圓山、金钃等5家公司）之案情不同，故二者核定之金額本即不同（即本院97年度訴字第93號確定判決核定信元公司取具之二資社發票金額為781,503,186元；與本件再審被告核定再審原告銷售貨物予信元等5家公司之銷售額共計844,726,485元），是本院97年度訴字第93號確定判決不惟與本件原審判決之當事人並非同一，且訴訟標的亦不相同，此與行政訴訟法第273條第1項第12款所規定之再審要件顯有不合。是再審原告之上開主張，委無足採。 3、又再審原告另主張本院97年度訴字第93號營業稅事件判決，認定信元公司91年至94年取得二資社發票，其進貨對象為一般拾荒及回收業者，亦經再審被告於該訴訟所確認。而再審被告於本院99年度訴字第530號營業稅事件言詞辯論中，亦承認信元公司收貨之對象乃一般拾荒及回收業者，並非再審原告，基於禁反言及爭點效，則本件再審被告卻又認定係由再審原告銷售廢鐵予信元公司，即有違誤云云。惟查，本院97年度訴字第93號確定判決係以再審原告實際並非二資社之社員，自不得使用二資社統一發票，故信元公司主張再審原告為該公司之業務代表，因擔任二資社司庫而協助二資社共同運銷廢銅與信元公司云云，並不可採，乃認定二資社非信元公司之實際交易對象，則信元公司於91年1月至94年12月間取得二資社所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，自有違法。又該確定判決中並未認定信元公司實際之進貨對象為一般拾荒及回收業者，僅單就二資社是否確為信元公司之實際交易對象予以認定等情，此有該判決附卷可資參酌。至本院99年度訴字第530號營業稅事件，就信元公司是否係向一般拾荒業者及回收業者進貨一事，判決理由係認定：「至於證人即日康公司會計吳宜庭到庭證稱：原告（註：即本件之再審原告）為信元公司實際負責人，其代表信元公司從事業務，原告並沒有賣廢銅、不銹鋼廢料等給信元公司云云；及原告所提出信元公司100年2月14日說明函稱：該公司業務由原告負責，原告亦為二資社代表，擔任運銷班長，處理該公司向自然人收貨而取據二資社發票事務，該公司向自然人收貨乃名義上為代二資社行使（代收代付式），實際交貨者為自然人云云；核與原告上開所述系爭交易之方式係由回收業者向一般拾荒業者回收後，再將之運至司庫回收站（臺南市○○○路○段○○○號），由原告處理後，再銷售予信元公司等再生廠，並以買斷及賣斷方式交易，自負盈虧等情不符，尚難採信。是原告既非二資社社員，系爭交易亦非屬二資社社員之共同運銷行為，而係以原告個人為實際交易人，原告自應依營業稅法第28條規定辦理營業登記並依法繳納營業稅。」等情，並無於判決理由中認定信元公司收貨之對象僅限於一般拾荒及回收業者，及其未曾向再審原告購買廢銅、不銹鋼等廢料乙事，是殊不問再審被告於該判決中是否承認信元公司收貨之對象乃一般拾荒及回收業者等語，縱有上開陳述，亦未為該判決所採而於理由中記載其得心證之依據，是再審原告主張基於禁反言及爭點效，則本件再審被告卻又認定係由再審原告銷售廢鐵予信元公司，即有違誤云云，並不可採。從而，再審原告以此主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由云云，亦無可採。（四）關於行政訴訟法第273條第1項第13款或其他各款部分： 1、按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，係指該證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。如在前訴訟程序已提出其證物者，並經原判決加以論斷不予採取，並說明不採之理由，即非法條所指發見未經斟酌或得使用之證物。又所謂「證物」，係指用以證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言；另不具證物屬性之法律上見解或有關法令之適用，均非證物。再者，行政訴訟法第273條第1項但書已明定當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得再以再審之訴對確定終局判決聲明不服。 2、查本件再審原告主張「信元公司取具二資社發票而系爭交易係向一般拾荒及回收業者進貨」及「信元公司進貨金額為781,503,186元」之證據，亦可為行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審理由或其他各款之理由云云。惟此非前訴訟程序終結前業已存在，而為再審原告所不知或不能使用者之證物，且渠等間交易方式為再審原告自一般拾荒及回收業者購進系爭廢棄物後再銷售予信元等5家公司，並交付系爭二資社名義開立之發票，與財政部87年7月14日台財稅第871953090號函釋有別，業經再審原告於本件上訴時提出主張此事由，並經原確定判決認定再審原告並無財政部上開函釋之適用在案，依行政訴訟法第273條第1項但書之規定，即不得再以此事由提起再審之訴，對確定終局判決聲明不服。從而，再審原告主張本件有行政訴訟法第273 條第1項第13款之再審理由云云，亦不足採。另再審原告主張上開證據，亦合於其他各款之再審理由云云。惟按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必備之程式。而再審原告此部分並未具體表明原審判決有何合於其他各款之再審理由，僅泛稱亦合於其他各款再審理由，難謂已合法表明再審理由，其此部分之主張，於法尚有未合，併予敘明。五、綜上所述，再審原告之主張，並無可採，其提起本件再審之訴所主張者，核與行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款或其他各款再審事由之要件不合，故其本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第281條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　30　　日高雄高等行政法院第一庭審判長法官　呂佳徵法官　李協明法官　簡慧娟以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　30　　日書記官周良駿

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)102年度再字第20號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)102年度再字第20號