高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)103年度簡上字第22號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 07 月 30 日
• 法官: 戴見草、孫國禎、孫奇芳
• 法定代理人: 李金銓、賴清德
• 上訴人: 花季紙品有限公司法人
• 被上訴人: 臺南市政府

高雄高等行政法院裁定
103年度簡上字第22號上 訴 人　花季紙品有限公司
代　表　人　李金銓
被上訴人 　臺南市政府
代　表　人　賴清德
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國103年2月7
日臺灣臺南地方法院行政訴訟庭102年度簡字第46號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者
，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不
適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為適用勞動基準法之行業，經被上訴人勞工局於民國101年2月14日派員實施勞動檢查，發現上訴人所屬勞工葉家榮自100年12月19日（星期一）至100年12月31日(星期日)止，2週工作總時數為96小時，超過84小時；又勞工葉家榮
100年12月26日（星期一）確有出勤工作，惟上訴人未加倍
發給該日工資，亦未實施補假。案經被上訴人審查，以上訴人違反勞動基準法第30條第1項及第39條之規定，依同法第79條第1項第1款規定，以101年9月7日府勞條字第1010717000號裁處書各處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計共4萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依勞動基準法法第30條第2項、第3項之規定，事業單位由於業務上的需要，經過工會或勞資會議通過後可以調整工時，只要每天工作時數不超過8小時，每週工作
總時數不超過48小時即為法之所許，同法第30條第1項規定
之每2週工作總時數不得超過84小時並非強制規定；又葉家
榮100年12月26日確有出勤上班，沒有實施補假，也沒有加
倍發給工資，惟依勞資協議，12月25日本不用放假，自無實施補假、加倍發給工資之問題。
四、原判決駁回上訴人之訴，已敘明其理由：「‧‧‧勞動基準法所定之勞工每日工作時數不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時；又同條第2項規定『2週彈性工時』及第3項規定『8週彈性工時』。此一工時之規定乃在保障勞工之最低工作條件，以維其身心健康，屬強制規定，不得違反，違反者即應受行政處罰。而此變形工時即調整工時，只此一種形態，並無以全年度為區段調整工時之形態，原告（即本件上訴人）所辯，係以全年度之工時作調整，縱如原告所稱係經原告公司之勞資雙方開會同意，並經告知員工並公告，與上揭勞基法之調整工時之規定不合，即有違調整工時之規定。自應依法裁罰。‧‧‧原告對於葉家榮於100年12月25
日確有出勤一節並不否認，且有葉家榮100年12月份之出勤
卡影本在卷可證。雖然原告主張只紀念不補假或已與公司同仁協商調假云云。惟查上揭例假日應放假，否則應加倍給薪或補假，亦屬勞基法之強制規定，違反者自應依法裁罰。‧‧‧」甚詳。上訴人雖執前詞以該判決違背法令為由提起本件上訴，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨相同且經原審摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決已詳述理由及所為論斷，以其歧異之法律見解泛言原判決論斷違誤，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如
何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　7　　 月　　30　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　戴　見　草
法官　孫　國　禎
法官　孫　奇　芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　7　　 月　　30　　日
書記官　宋 鑠　瑾