高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)103年度訴字第129號

• 裁判案由: 公司法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 08 月 08 日
• 法官: 戴見草、孫國禎、孫奇芳
• 法定代理人: 梅彥燕
• 原告: 三昌合金鋼廠股份有限公司法人

高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第129號原 告　三昌合金鋼廠股份有限公司
代　表　人　梅彥燕
訴訟代理人　許世烜　律師
楊家明　律師
上列原告與被告高雄市政府間公司法事件，原告不服經濟部中華民國103年1月17日經訴字第10206109650號訴願決定，提起行政
訴訟，應於本裁定送達後20日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
按起訴狀應依行政訴訟法第57條、第58條之規定載列代表人之姓名，並簽名或蓋章。而所謂之代表人，係指合法之代表人而言。又「．．．召集之股東會選舉董監為無效，則基於無效決議選舉之董監事，自非公司之法定代理人，從而．．．為上訴人公司法定代理人提起本件訴訟，即難認上訴人經合法代理。」最高法院71年度台上字第247號判決意旨可資參照。經查，原告公司於102年5月20日召開股東臨時會，決議改選董事及監察人，選舉結果
由梅彥燕、廖俊榮、陳燦宗、陳志明、陳志賢等5人當選為董事
，蔡陳玉娟、陳石夫當選監察人，新任董事旋即上任並於同日召開董事會，選任梅彥燕為董事長，此為兩造所不爭，並有股東臨時會議事錄及董事會議事錄在卷可稽。然依原告公司章程第13條規定：「本公司設董事4人，監察人2人．．．。」而本件原告公司102年5月20日股東臨時會則選出董事為5人，依公司法第198條第1項規定係採累積投票制，應選4人或5人，其總選舉權數即有
不同，自影響選舉之結果，足見本件原告公司102年5月20日所為臨時股東會所為選舉董事之決議為無效。從而，董事之選舉既為無效，則依無效選舉組成董事會所選出之董事長，揆之前開最高法院判決意旨，自非合法之代表人，依法應予補正。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　8　　 日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　戴　見　草
法官　孫 國 禎
法官　孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　8　　 日
書記官 賴 和 平