高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度停字第9號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 06 月 17 日
• 法官: 戴見草、孫奇芳、孫國禎
• 法定代理人: 林有、潘孟安縣長
• 原告: 翔奕皮革有限公司法人
• 被告: 屏東縣政府

高雄高等行政法院裁定
104年度停字第9號聲 請 人 翔奕皮革有限公司
代 表 人 林有
訴訟代理人 李榮唐律師
相 對 人 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安縣長
訴訟代理人 李麗雲
王正吉
上列當事人間水污染防治法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3
項定有明文。準此，行政處分以不停止執行為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國104年4月26日稽查聲請人之皮革工廠（坐落屏東縣屏東市前進里崁頂8之2號），認定聲請人違反水污染防治法第40條及第73條規定情節重大，而以104年5月18日屏府環查字第10431491200號函檢送執行違
反水污染防治法案件裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並命聲請人自104年5月20日起立即停工，聲請人於104年5月19日收受原處分，卻應於隔日起立即停工，令聲請人無從處理停工後所衍生之後續問題，原處分之執行，將造成難以回復之損害，並有急迫情形。蓋聲請人所營事業為皮革製造，於製程中需使用工業用油脂、甲酸、硫酸、蟻酸鈉、界面活性劑、脫脂劑等原料，上開原料多數具有腐蝕性或高溫下產生易燃性氫氣，倘若立即停工不予處理，恐將有公共安全或其他污染之疑慮。再者，聲請人於原處分作成前已進貨之豬皮（原皮）數量可觀，若未立即予以初步處理，將會腐敗發臭，對空氣與環境造成重大污染。另聲請人廠內約有30多名勞工，原處分命聲請人立即停工，使聲請人無合理期間與勞工討論後續事宜，將造成勞工之不安與對立，聲請人若要符合勞動基準法規定之合理預告期間，則需支應勞工基本薪資及後續資遣費用。聲請人為暫時處置已屯放之原物料，使其不易腐敗或無公共危險狀況，預估約需用45天時間，將已進貨之豬皮原料初步加工完成，之後將立即停工不再排放放流水，為此，依行政訴訟法第116條
第3項規定，聲請裁定原處分於104年7月25日前應停止執行
等語。
三、本件聲請人設於屏東縣屏東市前進里崁頂8之2號之皮革工廠，自104年4月30日往前回溯1年內違反水污染防治法第7條第1項暨放流水標準第2條規定，總計達7次（含本次），相對
人乃以聲請人經限期改善，仍繼續違反水污染防治法規定，符合水污染防治法第73條第1項第3款「1年內經2次限期改善，仍繼續違反本法規定」之情節重大之要件為由，以原處分對聲請人處罰鍰10萬元，並命聲請人自104年5月20日起立即停工等情，為聲請人所不爭執，並有原處分及歷次裁處書附卷可稽，應堪認定。
四、經查，聲請人雖執原處分如未停止執行，其皮革工廠應立即停工，將使其所購買之原物料無法處理，恐將有公共安全或對空氣與環境造成重大污染，且迫使員工失業，將造成難以回復之損害，並有急迫情形，而聲請停止原處分之執行。惟按，原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，為行政訴訟法第116條第1項所明定。且本件聲請人所購入之原物料，並非僅得依聲請人既定之皮革製程處理，尚有其他替代處理方式，與其所稱其皮革工廠停工所造成聲請人及員工之損害，無非均屬經濟上之損害，該經濟上之損害均得易為金錢請求，即難認其對聲請人將發生難於回復之損害。再者，相對人對聲請人所為命停工之行政處分，日後如經行政爭訟途徑，聲請人獲得勝訴之結果，亦僅相對人應否負國家賠償之責任，尚難謂有不能以金錢賠償或難於回復原狀之急迫情況。揆諸前揭說明，原處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，故聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項前段規定之停止執行要件不合。從而，本件原處分停止執行之聲請，依上開說明，尚難認已該當將發生難於回復損害之要件，自難遽予准許停止執行之聲請。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　17　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　戴 見 草
法官　孫 奇 芳
法官　孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　17　　日
書記官 楊 曜 嘉