高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度簡上字第21號

• 裁判案由: 地價稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 06 月 23 日
• 法官: 戴見草、孫奇芳、孫國禎
• 法定代理人: 李春生、李瓊慧
• 上訴人: 三信開發股份有限公司法人
• 被上訴人: 高雄市東區稅捐稽徵處

高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第21號上 訴 人　三信開發股份有限公司
代 表 人　李春生
被上訴人　高雄市東區稅捐稽徵處
代 表 人　李瓊慧
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國104年2月16日臺灣高雄地方法院103年度簡字第73號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴不合法者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項準用同法
第249條第1項前段定有明文。次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令
；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令及其具體內容」「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實」事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當事人對於地方法院行政訴訟庭簡易判決提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地
（屬非都市土地之一般農業區，使用地類別為林業用地，面積138,580平方公尺），自民國77年起經審認上開土地其中
面積94,419.5平方公尺部分（下稱系爭土地）係作為墓園使用，非屬課徵田賦範圍，應課徵地價稅。嗣上訴人於102年8月2日以系爭土地前經核准設置墓園並為從來之使用為由，
向被上訴人岡山分處申請課徵田賦，經被上訴人岡山分處以102年8月30日岡稅分土字第1028517605號函（下稱原處分）否准其請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院103年度簡字第73號行政訴訟判決（下稱原判決）駁
回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人計算系爭土地面積為94,419.5平方公尺，係被上訴人以GIS（地理資訊系統）推測之面積，並
非地政機關出據之土地謄本，原判決違反課稅要件法定原則及合法性原則，有理由不備之違法。又上訴人係經臺灣省政府社會處63年9月23日府社三字第37612號函同意設置私立三信湖內墓園，該墓園自成立以來均作從來之使用，其行政處分有持續力，原判決違反司法院釋字第566號解釋及租稅法
律主義等語。經核上訴人所陳前揭上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，復執陳詞再為爭議，或係執其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令，並未具體表明原判決所違法令及其具體內容，亦未提出任何訴訟資料足資認為原判決有何違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人其餘上訴意旨，經核尚與原判決是否違背法令無涉，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　23　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　 戴 見 草
法官　 孫 奇 芳
法官　 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　23　　日
書記官 楊 曜 嘉