高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度訴字第396號

• 裁判案由: 土地使用編定
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 01 月 07 日
• 法官: 蘇秋津、林彥君、張季芬
• 法定代理人: 郭欽賢、賴清德
• 原告: 昱家實業有限公司法人
• 被告: 臺南市政府

高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第396號原 告　昱家實業有限公司
代　表　人　郭欽賢
被 告　臺南市政府
代　表　人　賴清德
訴訟代理人　王皪彬
上列當事人間土地使用編定事件，原告提起行政訴訟，關於備位之訴部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明
文。
二、本件原告前於民國95年間向改制前臺南縣政府（於99年12月25日與臺南市政府合併改制為直轄市臺南市政府）申請將其所有坐落改制前臺南縣佳里鎮○里段2180-2地號土地（重測後為臺南市○里區○○段○○○○號土地）由特定農業區丁種
建築用地土地變更編定為同區甲種建築用地，經改制前臺南縣政府以95年3月30日府地價字0000000000號函（下稱改制
前臺南縣政府95年3月30日函）否准。原告循序提起行政救
濟，前經本院95年度訴字第887號及最高行政法院98年度判
字第379號判決駁回。原告另訴請確認改制前臺南縣政府95
年3月30日函無效，並經本院100年度訴字第250號判決駁回
。其後，原告對本院95年度訴字第887號判決、最高行政法
院98年度判字第379號判決及本院100年度訴字第250號判決
提起再審，亦經本院100年度再字第28號、100年度再字第57號判決駁回。原告再以104年3月18日申請書（收文日期104
年3月23日）向被告申請行政程序重開，申請撤銷改制前臺
南縣政府95年3月30日函，經被告104年4月2日府地用字第0000000000函（下稱104年4月2日函）否准，原告乃提起本件
行政訴訟，先位聲明求為判決（一）訴願決定及原處分（被告104年4月2日函）均撤銷。（二）被告應依原告104年3月
18日申請，依行政程序法第128條規定，作成准予行政程序
重開之行政處分。（三）撤銷改制前臺南縣政府95年3月30
日函之行政處分。備位聲明則訴請確認改制前臺南縣政府95年3月30日函無效（關於先位聲明部分，本院另以判決駁回
）。
三、原告起訴備位聲明，係求為判決確認改制前臺南縣政府95年3月30日函之行政處分無效。然查，原告前就同一處分，曾
提起確認行政處分無效訴訟，經本院100年度訴字第250號判決駁回原告之訴確定。茲原告復就該處分提起確認無效訴訟，依首開規定，難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　7　　 日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　林　彥　君
法官　張　季　芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　7　　 日
書記官　江　如　青