高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度簡抗字第2號

• 裁判案由: 空氣污染防制法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 02 月 26 日
• 當事人: 海育企業股份有限公司

高雄高等行政法院裁定
104年度簡抗字第2號抗 告 人　海育企業股份有限公司
代　表　人　劉嘉輝
相 對 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 鄒燦陽
上列當事人間空氣污染防制法事件，抗告人對於中華民國103年
11月21日臺灣高雄地方法院103年度簡字第102號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人代表人原為陳金德局長，嗣於訴訟繫屬中變更為鄒燦陽局長，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、緣抗告人因違反空氣污染防制法事件，經相對人裁處新臺幣10萬元及環境講習2小時。抗告人不服，提起訴願，遭決定
不受理後，提起行政訴訟，經原審法院以逾期訴願，起訴不合法，予以裁定駁回，遂提起本件抗告。
四、本件原裁定以：相對人所為之原處分業於民國101年6月18日送達予抗告人，抗告人不服，於101年7月13日向相對人提出異議，相對人依訴願法第57條第1項規定，認其有不服原處
分之表示，依法附具答辯書，並將文件送於高雄市政府（下稱訴願機關）。嗣經訴願機關認原告訴願書不合法定程式，於101年10月30日以高市法局訴字第10130804000號函命抗告人補正，惟抗告人未依函補正其訴願書，並於101年11月19
日另提出異議，表明其101年7月13日所提之異議，並非提起訴願等節，此亦有異議書、補正函文在卷可佐（見原處分卷第44頁、第51頁、第55至58頁）。因抗告人表明其未提訴願，且亦未依上開函文補正訴願書，訴願機關則改以陳情事件處理抗告人所提之異議，並將原卷檢還予相對人。迄至102
年12月4日相對人以高市環局稽字第10243065500號行政執行案件移送書，將原處分移送行政執行署執行，抗告人始於103年2月19日提起訴願，並聲明請求撤銷原處分，亦有行政執行案件移送書、訴願書在卷可參（見原處分卷第73頁、第74頁）。故本件原處分係於101年6月18日送達抗告人，抗告人遲至103年2月19日始提起訴願，訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，應認其起訴不備其他要件，顯不合法，予以裁定駁回。五、抗告意旨略以：本件已依法完成訴願程序，是依行政訴訟法第4條規定提起行政訴訟，並無不合。行政機關有權，難免
會有濫權和違法事實，故民主法治國家確保人民權益之法律至為重要，僅須經訴願程序，無論係經駁回或不受理，均可進行正義公理之行政訴訟程序等語，並求為判決撤銷原裁定及原處分。
六、本院按：
㈠、當事人提起撤銷訴訟，以經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。次按「原告之訴，有下列各款情形
之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」為同法第107條第1項第10款所明定。又按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．2、提起訴願逾法定期間．．．。」訴願法第14條第1項、第77條第2款亦有明文。是訴願逾期即未經合法
之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，自不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107
條第1項第10款裁定駁回之。而上開規定，於簡易訴訟程序
仍適用之，行政訴訟法第236條亦有明文規定。
㈡、本件抗告人因違反空氣污染防制法事件，經相對人裁處罰鍰10萬元、環境講習2小時，抗告人於101年6月18日收受相對
人101年6月7日高市環局空處字第20-101-060008號裁處書，有送達證書附原處分卷可稽。抗告人固於101年7月13日提起異議，相對人乃檢具異議書、答辯書送訴願機關，訴願機關認抗告人異議書不合訴願法定程式，乃以101年10月30日高
市法局訴字第10130804000號函命抗告人補正，抗告人未依
法補正，另以異議書表明其101年7月13日所提之異議，並非提起訴願等情，有異議書、補正函文在卷可憑。是抗告人既表明其並非提訴願，亦未依法補正訴願書，訴願機關乃以其為陳情事件，將原處分卷檢還予相對人依陳情案件處理。嗣相對人以抗告人既未提起訴願，乃將之移送行政執行，抗告人始於103年2月19日提起訴願，請求撤銷原處分，亦有訴願書加蓋收文戳章在卷可稽。則原裁定以抗告人對原處分不服，本應於101年6月18日收受原處分之次日起30日內為之，然抗告人遲至103年2月19日始向相對人提起訴願，已逾法定期間，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，而裁定駁回抗告人之起訴，於法自無不合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至抗告意旨有關實體爭議，依程序不合，實體不究法理，本院無審酌必要，爰此附予說明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　26　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　戴　見　草
法官　孫 國 禎
法官　孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　26　　日
書記官　凃　瓔　純