高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度訴字第468號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 12 月 28 日
• 當事人: 莊壽山

高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第468號原 告　莊壽山
訴訟代理人　王健安　律師
被 告　財政部高雄國稅局
代　表　人　吳英世　局長
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月3日台財訴字第10413946840號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……。」「原告
之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款定有明文。次按「訴願代理人除受
送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。……。」「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或
其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願
文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第
69條、第71條至第83條之規定。」「（第1項）送達於住居
所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所
之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」則為訴願法第46條前段、第47條第1項、第3項、行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。
二、原告民國95年度取有營利、薪資及利息所得計新臺幣（下同）780,291元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之
合計數，未依規定辦理當年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲，審理違章成立，除核定綜合所得總額780,291元，補
徵稅額35,858元外，並按補徵稅額35,858元處0.4倍之罰鍰
計14,343元；嗣再查得原告尚有取自安普新股份有限公司（下稱安普新公司）營利所得8,425,385元，重行歸課核定原
告當年度綜合所得總額9,205,676元，補徵稅額2,927,207元，減除前次核定補徵稅額35,858元，本次補徵稅額2,891,349元，並按補徵稅額2,927,207元依有無扣繳憑單分別處0.4
倍及1倍之罰鍰計2,795,906元，減除前次核定處罰鍰14,343元，本次處罰鍰2,781,563元。原告就核定取自安普新公司
營利所得及本次罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件訴願決定係於104年9月4日送達於原告訴願代理
人黃鴻隆會計師、王健安律師，由訴願代理人送達處所之接收郵件人員蓋章收受，有訴願決定書送達證書影本附訴願卷可稽，已生合法送達之效力。而原告係住於高雄市三民區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除
在途期間。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自收受訴願決定書翌日即104年9月5日起算至104年11月4日（
星期三）即已屆滿。原告遲至104年11月5日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第11頁），已逾法定不變期間。依照前開規定及說明，原告起訴自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條
第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　28　　日高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　呂　佳　徵
法官　吳　永　宋
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　28　　日
書記官　凃　瓔　純