高雄高等行政法院裁定

聲請人

陳仲彬

代理人

丁玉雯 律師

代理人

陳柏愷 律師

相對人

國立中山大學

代表人

楊弘敦

上列當事人間退學事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認有回復之困難。次按「訴願決定或行政訴訟判決撤銷學校原退學、開除學籍或類此處分者，其因特殊事故無法即時復學，各校應輔導其復學；對已入營無法復學之役男，學校應保留其學籍，俟其退伍後，輔導優先復學；復學前之離校期間並得補辦休學。」亦為大學及專科學校學生申訴案處理原則第21點所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人本係澳門來臺之僑生，原於被告大學物理學系就讀，因遭相對人於民國103年10月28日中教字第1030004303號函(下稱原處分)退學，原告不服被告之退學處分，提起行政救濟，現正繫屬貴院審理中(104年度訴字第315號)。被告104學年度第2學期於105年2月1日開始，105年2月3日學生開始選課程序，105年2月22日即開始正式上課(詳本院104年度訴字第315號卷，第210頁)，已有急迫之情形；且於訴訟程序進行中，學校之課程必將同時持續進行，若原告需待行政救濟程序確定後，方得返回學校修習課程，縱經被告輔導辦理復學程序，原告本得利用訴訟程序進行之時日修習課程之受教基本權，必然受損，而須於訴訟確定後再耗費將近4年之時間完成學業，此時間上增加之耗費與損害既無法以金錢賠償，亦無法回復原狀，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，向鈞院聲請原處分停止執行云云。

三、經查，相對人依其學則第30條第5款之規定，以原處分對聲請人予以退學處分，聲請人不服，循序提起申訴、訴願，均遭決定駁回(本院104年度訴字第315號卷，第15頁至第17頁，第102頁至第103頁)，提起行政救濟，現正由本院104年度訴字第315號審理中乙節，業據聲請人陳述明確，亦有本院前揭案卷可稽，應堪信實。次查，聲請人因不服相對人所為退學處分，業經本院審理中，若聲請人將來上述本案訴訟勝訴確定，而撤銷相對人所為之退學處分，依前開大學及專科學校學生申訴案處理原則第21點規定，聲請人得立即復學，倘因入營服役無法即時復學，學校亦應保留其學籍，俟其退伍後，輔導優先復學，聲請人為相對人學生之身分及學籍暨其受教權均得以回復，即無受有「難於回復之損害」可言。從而，聲請人聲請停止執行原處分之效力，核與行政訴訟法第116條第2項所規定停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭