高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度停字第14號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 07 月 12 日
• 法官: 邱政強、吳永宋、簡慧娟
• 法定代理人: 黃吳燦霞、劉邦繡
• 原告: 金義和股份有限公司法人
• 被告: 法務部行政執行署臺南分署

高雄高等行政法院裁定
105年度停字第14號聲 請 人　金義和股份有限公司
代　表　人　黃吳燦霞(清算人)
相 對 人　法務部行政執行署臺南分署
代　表　人　劉邦繡　分署長
上列當事人間有關行政執行事務事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。故行政處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難於回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定意旨參照）。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因其執行對受處分人發生難於回復之損害。是以對行政機關之非行政處分行為，即無從依上開規定聲請停止執行。次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第9條第1項及第3
項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示不動產，前遭法務部行政執行署高雄分署以「90年度營所稅執特專字第218575號至218579號、90年度營所稅執特專字第218581號至218582號等執行事件」，依稅捐稽徵法第23條第5項但書規定繼
續執行。嗣該分署囑託相對人執行如附表所示不動產(案號
：104年助執字第23號)，經相對人以民國105年6月24日南執己104年助執字第00000000號通知書(下稱原處分)，通知聲
請人將定於105年7月14日下午3時公開拍賣。惟稅捐稽徵法
第23條第5項本文已明定：「本法中華民國96年3月5日修正
前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執
行終結者，不再執行。」然相對人竟以聲請人欠稅金額逾新臺幣50萬元以上為由，以悖離文義之解釋執意依同條項但書規定繼續執行。上開拍賣期間急迫，且若聲請人如附表所示不動產一旦拍定，將遭受難於回復之損害，且聲請人已對相對人提起行政訴訟，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請停止原處分之執行等語。
三、經查，本件聲請人所擬停止之原處分即相對人105年6月24日南執己104年助執字第00000000號通知書，通知聲請人將定
於105年7月14日下午3時公開拍賣之命令，該函文顯係依行
政執行法第26條準用強制執行法第113條及第63條規定，通
知聲請人於拍賣期日到場所為之執行程序，非屬行政處分，依首揭規定，聲請人如有不服，僅得於執行程序終結前，依行政執行法第9條向執行機關聲明異議，或向執行機關申請
停止執行，不得依行政訴訟法第116條第2項規定向本院聲請停止執行。況聲請人縱因本件行政執行而受有損害，經核均屬財產上之損害，在一般社會通念上，仍非不能以金錢賠償彌補損失，聲請人亦未能釋明該等損害已達回復困難之程度，僅泛言若拍賣聲請人之不動產，將造成難以回復之損害云云，難認其聲請停止原處分之執行，已符合將發生難於回復之損害之要件，是其聲請停止執行，亦於法不合。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　12　　日高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　邱　政　強
法官　吳　永　宋
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　12　　日
書記官　凃　明　鵑