高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度簡上字第9號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 03 月 23 日
• 法官: 邱政強、李協明、林勇奮
• 法定代理人: 蕭政吉、李煥熏
• 上訴人: 奇麗媄有限公司法人
• 被上訴人: 高雄市政府勞工局法人

高雄高等行政法院裁定
105年度簡上字第9號上 訴 人　奇麗媄有限公司
代　表　人　蕭政吉
被 上訴 人 高雄市政府勞工局
代　表　人　李煥熏　代理局長
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104年11月30日臺灣高雄地方法院104年度簡字第100號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236
條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2
項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人係從事美髮業，為適用勞動基準法之行業，經被上訴人於民國103年12月3日及同年月11日派員實施勞動檢查，發現其有未依規定置備所屬勞工103年11月份工資清冊及
簽到簿或出勤卡之情事，乃以103年12月25日高市勞條字第10338918900號函給予陳述意見機會，上訴人雖於104年2月5
日提出意見陳述，惟經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見，核認上訴人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確，爰依行為時同法第79條第1項第1款規定，於104年2月17日以高市勞條字第10430962600號裁處書（下
稱原處分）各裁處新臺幣（下同）2萬元及4萬元，合計6萬
元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度簡字第100號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：先前在上訴人店內工作之人員係實習生並非美容師，未支領薪資，況且該員在店未滿1個月之時
間即告離開，故未設置簽到簿，並非上訴人故意未設置簽到簿冊。再查，本件被上訴人稽查人員當天並未進入上訴人店內稽查，僅在上訴人店外看一下而已(此部分之事實被上訴
人於開庭時亦坦承其稽查人員確實未進入上訴人店內)，則
原審未傳訊該稽查人員到庭調查，遽為上訴人不利判決自欠允洽等語，為其論據。惟核上訴理由所陳，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難
認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　23　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　邱　政　強
法官　李　協　明
法官　林　勇　奮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　23　　日
書記官 蔡 玫 芳