高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度訴更一字第16號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 05 月 16 日
• 法官: 蘇秋津、張季芬、林彥君
• 法定代理人: 林筱琪、楊俊佑
• 原告: 昶訊科技有限公司法人
• 被告: 國立成功大學醫學院附設醫院法人

高雄高等行政法院裁定
105年度訴更一字第16號原 告　昶訊科技有限公司
代　表　人　林筱琪
訴訟代理人　陳崇善　律師
被 告　國立成功大學醫學院附設醫院
代　表　人　楊俊佑
訴訟代理人　王成彬　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國105年2月26日訴0000000號申訴審議判斷關於解除契約
部分，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第2條亦有明文規
定。是以得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又依政府採購法規定，其就採購爭議之性質，係採所謂「雙階理論」，即以決標前後作為應依行政或民事救濟之分界點。若屬於招標、審標、決標事項等爭議，屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判；若屬於決標以後之事項（包括訂約、履約及驗收），則屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。二、經查，因原告參與被告辦理之「教學暨稽核相關系統建置」採購案（下稱系爭採購案），雙方於民國101年7月20日簽訂採購合約，約定應於101年11月30日前完成履約採購標的之
建置（含安裝、測試），惟原告建置進度嚴重落後，雖原告於103年7月2日及25日申報完工並申請驗收，經被告分別於
103年8月18日、9月30日及10月13日三次驗收均不合格，縱
經被告限期通知改正仍未履行，被告遂以103年12月4日成附醫資字第1030022720號函表明依系爭採購契約第18條第1項
第10款解除契約，並依政府採購法第101條第1項第8款及第
10款規定，通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，異議處理結果仍維持原決定，原告仍不服，提起申訴，亦遭申訴審議判斷為「通知將刊登政府採購公報部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。」原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：被告就系爭採購案所為之解除契約、依政府採購法第101條第1項第8款及第10款刊登政府採購
公報、駁回異議處理之處分及前揭申訴審議判斷均撤銷等事實，有兩造簽訂之系爭採購合約書、三次驗收紀錄、被告103年10月2日成附醫資字第1030018382號函、103年10月24日
成附醫資字第1030018921號函、103年12月4日成附醫資字第1030022720號函（下稱原處分）、104年1月7日成附醫資字
第1040000225號函（異議處理函）、前揭申訴審議判斷書、原告行政訴訟起訴狀等文件在卷可稽。而原告起訴請求撤銷申訴審議判斷、異議處理函及原處分關於將刊登政府公報部分，因原告循序提起異議、申訴，另由本院審理及判決；至於原告訴請撤銷前揭申訴審議判斷、異議處理函及原處分關於解除兩造系爭採購合約部分，因兩造間已進入訂約、履約及驗收階段，揆諸前揭規定之說明，被告是否有違法解約情事，核屬決標以後之事項而屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決，行政法院並無受理訴訟之權限。又系爭採購合約書第19條第4項規定：「本契約以中華民國法律為準據法，
並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」查本件被告機關所在地係位於臺南市，爰依規定，依職權將本件移送管轄之臺灣臺南地方法院審理。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　16　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　張　季　芬
法官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　16　　日
書記官　謝　廉　縈