高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度訴字第384號

• 裁判案由: 土壤及地下水污染整治法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 01 月 24 日
• 法官: 蘇秋津、林彥君、張季芬
• 法定代理人: 李振義
• 原告: 大榮製鋼股份有限公司法人
• 被告: 高雄市政府

高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第384號原 告　大榮製鋼股份有限公司
兼代表人　李振義
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項各款情形之一者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項及第3
項定有明文。又按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」、「（第1項）原告之訴，
有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。（第2項）撤銷訴訟及課予義務
訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」同
法第24條及第107條第1項第10款、第2項亦分別定有明文。
二、經查：本件原告係對同案被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）民國104年1月16日高市環局土處字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分〈本院卷第142頁〉）不服，循序提起訴願及本件撤銷訴訟，則原處分機關為環保局，並非高雄市政府甚明。準此，原告於訴狀送達同案被告環保局後，雖又追加高雄市政府為本訴被告，然其所追加高雄市政府為被告部分，並非適格之原處分機關，自非合法。又本件原告提起撤銷訴訟，既已將原處分機關即環保局列為本訴被告，本院即無定期先命原告為補正之必要。從而，揆諸首揭規定及說明，本件原告所為訴之追加，難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　24　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇 秋 津
法官　林 彥 君
法官　張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　24　　日
書記官 周 良 駿