高雄高等行政法院裁定

原告

大榮製鋼股份有限公司

兼代表人

李振義

被告

高雄市政府

代表人

陳菊 市長

上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項各款情形之一者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項及第3項定有明文。又按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」、「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」同法第24條及第107條第1項第10款、第2項亦分別定有明文。

二、經查：本件原告係對同案被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）民國104年1月16日高市環局土處字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分〈本院卷第142頁〉）不服，循序提起訴願及本件撤銷訴訟，則原處分機關為環保局，並非高雄市政府甚明。準此，原告於訴狀送達同案被告環保局後，雖又追加高雄市政府為本訴被告，然其所追加高雄市政府為被告部分，並非適格之原處分機關，自非合法。又本件原告提起撤銷訴訟，既已將原處分機關即環保局列為本訴被告，本院即無定期先命原告為補正之必要。從而，揆諸首揭規定及說明，本件原告所為訴之追加，難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭