高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度交上字第73號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 11 月 01 日
• 法官: 蘇秋津、張季芬、林彥君
• 當事人: 陳志豪即逍遙遊汽車商行、交通部公路總局高雄區監理所

高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第73號上 訴 人　陳志豪即逍遙遊汽車商行
被 上訴 人　交通部公路總局高雄區監理所
代　表　人　冬啟程
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月5日
臺灣澎湖地方法院105年度交字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有X8-0069號自用小客車（下稱系爭車輛）於民
國105年2月29日12時22分許，違規停放於馬公市新村路、光復路口，經澎湖縣政府警察局馬公分局認有「汽車所有人在道路上停放待售車輛」之交通違規（通知單之違規事實贅載「三輛以下」），乃依採證照片逕行舉發，並填掣澎湖警交字第TDE036697號舉發違反道路交通管理事件通知單送達上
訴人收受。上訴人不服舉發提出陳述，澎湖縣政府警察局馬公分局於105年3月17日以馬警分四字第1050002466號函答覆略以：「陳述人將置有待售（標示售字及聯絡電話）之系爭車輛停放於新村路、光復路口，在道路上待售行為至為明顯，員警爰依規定舉發。」案經被上訴人澎湖監理站認上訴人違反道路交通管理處罰條例第57條第1項規定，以原處分裁
處原告罰鍰新臺幣2,400元。上訴人不服，提起行政訴訟，
經臺灣澎湖地方法院以105年度交字第3號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決的事實與確實的事實不符，售字標示牌是隨手放在車內，並無違規，且上訴人起心動念也不是要待售。希望鈞院能夠開庭給上訴人有明確詳細說明的機會等語。
四、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　1　　 日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　張　季　芬
法官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　1　　 日
書記官 謝 廉 縈