高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)105年度簡上再字第11號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日
• 法官: 蘇秋津、張季芬、林彥君
• 法定代理人: 王正仁、鄭素玲
• 上訴人: 油機工業股份有限公司法人
• 被上訴人: 高雄市政府勞工局法人

高雄高等行政法院裁定
105年度簡上再字第11號再審 原告 油機工業股份有限公司
代　表　人　王正仁
再審 被告　高雄市政府勞工局
代　表　人　鄭素玲
訴訟代理人　于增晧
邱盈銘
劉芸卉
上列當事人間勞動基準法事件，再審原告對於中華民國105年6月30日本院105年度簡上字第29號判決及105年3月21日臺灣高雄地
方法院104年度簡字第34號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、本件再審被告代表人原為李煥熏，於本件訴訟審理中變更為鄭素玲，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「簡易訴訟程序之抗
告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高
行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲
明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄
。」行政訴訟法第236條之2第4項、第275條定有明文。蓋行政訴訟之通常訴訟程序以最高行政法院為法律審，除別有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第254條第1項規定），而行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之再審事由，足以動搖高等行政法院判決確定
之事實，故規定應專屬於為事實審之高等行政法院管轄。復按行政訴訟之簡易訴訟程序，其上訴係準用通常訴訟程序之上訴，即以高等行政法院為法律審，除別有規定外，應以事實審即地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第254條第1項規定），
故當事人不服地方法院行政訴訟庭適用簡易訴訟程序之判決，提起上訴，經高等行政法院判決確定後，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由，對高等行政法院判決提
起再審之訴，其管轄法院為何，自應與通常訴訟程序本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由，對最高行政法
院判決提起再審之訴之管轄法院，性質相當，而採取相同之再審管轄法院劃分標準（事實由何法院認定，再審即由其管轄），故行政訴訟法第275條第3項規定亦為簡易訴訟程序所準用（行政訴訟法第236條之2第4項規定），即專屬地方法
院行政訴訟庭管轄（民國102年高等行政法院及地方法院行
政訴訟庭法律座談會提案14決議意旨參照）。準此，對於地方法院行政訴訟庭及高等行政法院就同一簡易程序所為之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起
再審之訴，乃專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。
三、本件再審原告與再審被告間因有關勞動基準法事件，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度簡字第34號行政訴訟
判決（下稱原審判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經本院105年度簡上字第29號判決（下稱原確定判決）駁回
而告確定。再審原告認原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，提起本件再審之
訴，關於本於同法第273條第1項第14款事由部分，揆諸首開規定，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄之，再審原告誤向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提
起再審之訴部分，則由本院另以判決為之，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　30　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　張　季　芬
法官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　30　　日
書記官　謝　廉　縈