高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度簡上字第1號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 02 月 15 日
• 法官: 邱政強、吳永宋、黃堯讚
• 法定代理人: 郭宴年、鄭素玲
• 上訴人: 磐石保全股份有限公司法人
• 被上訴人: 高雄市政府勞工局法人

高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第1號上 訴 人　磐石保全股份有限公司
代　表　人　郭宴年
被 上訴 人 高雄市政府勞工局
代　表　人　鄭素玲
訴訟代理人　陳俊源
邱盈銘
劉芸卉
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年11月
16日臺灣高雄地方法院105年度簡字第47號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236
條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2
項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人從事保全業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人分別於民國104年5月11日及同年月19日對之實施勞動檢查時，發現上訴人所僱勞工洪元貴於104年1月份延長工時為80小時，審認上訴人已逾勞基法第32條第2項所定
1個月延長工時之上限46小時，乃依行為時同法第79條第1項第1款規定，於104年8月6日以高市勞條字第10435945700號
裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣2萬元罰鍰。上訴人不服
，提起訴願遭決定駁回，仍表不服，提起本件行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審）105年度簡字第47號行政訴
訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略謂：被上訴人對於勞動檢查結果僅依據行政程序法第102條規定給予上訴人陳述意見之機會，並未對於
上訴人違規之情形，依法「應」於10日內書面通知限期改善，即逕依勞基法第32條（上訴人誤繕為第72條）予以裁罰，有違「正當法律程序」暨行政程序法第7條之比例原則，足
見原處分有行政程序法第111條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。再者，上訴人已於104年5月20日依勞基法第84條之1規定，補申請洪元貴等8人之工作時間約定書，並經被上訴人104年6月2日高市勞條字第10433314600號函核備在案，且亦就洪元貴之薪資予以補足，則本件行政目的已達成，並無裁罰之必要，應認原判決適用法規有所不當，並請求廢棄原判決、撤銷訴願決定及原處分等語。經核，上訴人之上訴理由，無非係就本案原委或事實加以陳述，或對被上訴人之作為或原處分有如何不當加以指摘，均無具體指摘原判決駁回上訴人於原審之訴，有如何違背法令之情事。另上訴人所陳已經核備之約定書及給付洪貴元薪資部分，係屬事後改善行為，尚難執為阻卻本件違法事由之認定。則本件上訴人之上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之
事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　15　　日高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　邱　政　強
法官　吳　永　宋
法官　黃　堯　讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　15　　日
書記官　江　如　青