高雄高等行政法院裁定

原告

李唯行

被告

屏東縣政府

代表人

潘孟安

上列當事人間土石採取事件，原告不服經濟部中華民國106年9月14日經訴字第10606307510號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。

二、本件原告主張略以：（一）億萬年前之造山運動，淤積屏東縣新埤鄉（下稱新埤鄉）靠山簇（餉潭、箕湖、萬隆諸村莊約3000公頃）地面下厚達250公尺砂石岩層，提供國人目前河砂枯竭時，取之不盡，用之不竭之砂石，無需仰賴進口，亦無需備具被告民國99年5月31日屏府水政字第0990123108號函（下稱原處分）說明二：土石採取法第10條第1項書件齊全及同法施行細則第4條申請區域圖註明14項項目，充要條件始被受理：採取土石。（二）102年12月起新埤鄉萬隆村大武路旁出現不明挖土機，未備具土石採取法第10條第1項書件齊全及同法施行細則第4條申請區域圖上註明14項目，逕做93年7月7日經礦字000000000000號函說明(二)挖取，販售之動作，級配，細砂皆脫離原賦存型態，外運、外賣（新臺幣（下同）300元～700元/M3），年賣得30～70億元，支應國民年金，社會福利，償還國債等用途。（三）92年9月24日經濟部礦務局發布第00000000000號令土石採取法施行細則，其中第2條第1款名例舊河床，沖積扇、沖積平原、土質厚實，堪被以開採，無需書件齊全之必要性，可逕行挖掘販售意義至為明顯。（四）經准予挖掘擷取之級配土石，運交本村廣榮、仁雲兩等篩解廠，篩解成細砂、碎石，提供國人建築骨材之用、物盡其用、貨暢其流，並且落實96年2月27日行政院字第0960004098號平抑制砂石物價政策。（五）萬隆村大武路旁目前每日即約有1300輛X20M3拖板裝砂石車，載運擷取之級配做挖掘→篩解→販售→預伴混凝土動作，估計將持繼100年以上（市值4000～7000億元）。（六）據礦務局統計，96年4月以後，砂石需求廠商每年皆匯兌1～2億美金對外採購砂石之情形，第①砂石笨重頑抗，第②萬隆村每日挖掘約1300輛拖板裝砂石車仍呈現供不應求之局面，應可提供部分量產供本地區民眾，或稱原住民（譬如原告）開採，佳惠民眾藏富於民等語，並請求判決（一）訴願決定及原處分均撤銷；（二）被告對原告99年5月31日申請核發土石採取法第14、18條土石採取場證應作成准予核發之行政處分。

三、經查原告前向被告申請於屏東縣○○鄉○○○段000○000○號等2筆國有土地採取土石，並以99年5月19日函補送相關證明文件，經被告以99年5月31日屏府水政字第0990123108號函為不受理之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告乃提起行政訴訟，經本院99年度訴字第303號判決駁回，原告復提起上訴，因未繳納裁判費，經本院裁定駁回上訴確定

四、茲原告復就業經判決確定之同一事件提起訴願，經訴願決定不受理後復提起本件行政訴訟，依首開規定，難謂合法，亦非得補正之事項，應予裁定駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭