高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度停字第8號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 03 月 21 日
• 當事人: 陳冠宇、臺南市學甲區公所

高雄高等行政法院裁定
106年度停字第8號聲 請 人　陳冠宇
訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師
洪仲澤 律師
相 對 人　臺南市學甲區公所
代　表　人　邱志榮
上列當事人間農業發展條例事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院民國104年度裁字第804號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人於103年10月24日以其所有坐落臺南市○○區○○
段000○號土地（下稱系爭土地），向相對人申請農業用
地作農業設施容許使用，經相對人審認符合申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許辦法）規定，遂核發103年11月19日所建字第1030756707號農業用地作農
業設施容許使用同意書（下稱系爭同意書）在案。嗣相對人認系爭土地之使用情形未符合容許辦法規定，乃以105
年6月4日所建字第1050373572號函命聲請人限期改善，其後相對人於105年7月1日至現場會勘，聲請人代理人向相
對人表示其即將辦理變更使用，請主管機關給予辦理時間，相對人乃以105年7月19日所建字第1050465177號函覆聲請人，內容載明：「請依規定於105年9月20日前限期改善完工，若需變更申請亦請於上揭日期前向本所遞交申請資料。」聲請人即按上開函文於105年9月26日向相對人申請變更容許使用內容（將網室變更為溫室等），惟相對人以105年10月26日所建字第1050720366號函表示：「本所業
於同（105）年10月6日將臺端所送旨揭變更申請書函送本市農業局，合先敘明，惟依農業局105年10月19日南市農
務字第1051044986號函略以：本案須先審認前揭不符情事是否已完成改善再行申辦。」等語，並訂定改善期限為105年11月10日（距該函發文之日僅15日），聲請人信賴上
開相對人105年7月19日所建字第1050465177號函內容提出變更申請，卻遭相對人以上開105年10月26日所建字第1050720366號函認須先完成改善再行辦理變更申請，聲請人
復於105年11月4日送交農業設施變更經營內容申請書，相對人亦未准予變更，且給予之改善期限過短（於送達聲請人後僅餘10日），聲請人不及完成改善，故遭相對人以105年11月16日所建字第1050760966號函（下稱原處分）廢
止系爭同意書。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
（二）按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。本件聲請人於103年11月19日取得系爭同意書前
後，與加州能源科技有限公司、賽斯新能源有限公司簽立太陽發電系統按裝及併聯契約書，並支出新臺幣（下同）3,331,480元裝設太陽能發電系統工程（計算式：2,061,720元＋1,269,760元＝3,331,480元），本件原處分之執行，廢止系爭同意書，將使聲請人大量資金之支出付之一炬，亦將對聲請人家庭之收入產生重大之影響，又該損害雖非不能以金錢予以賠償或回復，惟其金額甚鉅，聲請人僅為一般人民，對聲請人而言自屬難以回復之損害，基於保障人民權益之目的，自不宜強加條文所無之限制，而應認對聲請人而言顯屬難以回復之損害。又系爭同意書遭原處分於105年11月16日廢止後，聲請人諸多與系爭同意書相
關之核准、同意書等，亦將陷於隨時可能遭廢止之急迫危險中，蓋若相關核准遭廢止，將使聲請人無法繼續於系爭土地為農業使用等作業，對聲請人之財產、工作權益影響甚鉅，聲請人聲請停止原處分之執行實有急迫之情事。為此聲請原處分於本件行政爭訟確定前停止執行等語。
三、經查：
（一）本件聲請人於103年10月24日檢附農業用地作農業設施容
許使用申請書及經營計畫書等文件，以其所有系爭土地向相對人申請設置「網室」之農作產銷設施，經相對人核發系爭同意書在案；嗣相對人於105年間前往現場勘查，發
現聲請人於網室屋頂直接搭建太陽能板，並未以可透光之塑膠布或遮陰網搭建，顯未依原核定之計畫內容使用，經限期改善仍未改善，遂依容許辦法第33條規定，以原處分廢止系爭同意書；聲請人不服，提起訴願，遭臺南市政府以106年1月24日府法濟字第1060099339號訴願決定書駁回等情，有系爭同意書、原處分及訴願決定書等影本附卷可稽，並經本院調取106年度訴字第121號案卷核閱屬實。
（二）聲請人主張其業已支出3,331,480元之資金裝設太陽能發
電系統，原處分之執行將使聲請人大量資金之支出付之一炬，亦將對聲請人家庭之收入產生重大之影響乙節，固據其提出太陽發電系統按裝及併聯契約書影本為憑。惟聲請人上開所主張之設備費用支出屬財產上之損害，依照社會一般通念，並非不能以金錢予以賠償或回復，自非屬難以回復之損害。聲請人另主張因系爭同意書遭原處分廢止，聲請人諸多與系爭同意書相關之核准、同意書等，亦將陷於隨時可能遭廢止之急迫危險中，蓋若相關核准遭廢止，將使聲請人無法繼續於系爭土地為農業使用等作業云云，亦僅泛稱原處分執行結果將對聲請人之財產、工作權益影響甚鉅，而有急迫之情事，惟未進一步釋明其具體損害為何，以及該損害究有何難於回復之情事，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定得停止執行之要件有所不合。又本件既已不符合行政訴訟法第116條第2項前段之要件，則是否有該當同項但書「於公益有重大影響」之規定，即毋庸論列。至原處分是否合法，乃本案之問題，亦非於本件聲請停止執行程序中所得審究。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　21　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　張　季　芬
法官　李　協　明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　21　　日
書記官 宋　鑠　瑾