高雄高等行政法院裁定

聲請人

財政部關務署高雄關

即債權人

代表人

陳善助

送達代收人

何瓊芳

相對人

永連貿易有限公司

即債務人

代表人

錢植禮

上列當事人間海關緝私條例等事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」、「依本條例處分確定案件，收到海關通知後30日內未將稅款及罰鍰繳納者，得以保證金抵付或就扣押物或擔保品變價取償。」、「未依前條規定繳納稅款及罰鍰而無保證金抵付，亦無扣押物或擔保品足以變價取償，或抵付、變價取償尚有不足者，移送法院強制執行。」海關緝私條例第49條之1第1項、第50條第1項及第51條前段定有明文。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」、「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項亦定有明文。又按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：……二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。」行政執行法第11條第1項第2款亦有明文規定。揆諸假扣押係債權人為保全其公法上金錢請求將來得以強制執行為目的，暫時扣押債務人之財產或權利而禁止其處分之意。因此，原處分機關於行政處分具有執行力而得聲請強制執行時，即無再聲請對受處分人之財產實施假扣押之必要；是海關緝私條例第49條之1第1項前段關於聲請法院假扣押或假處分之規定，自其規定之內容及假扣押規範之目的觀之，可知其係為防免受處分人於原處分未具執行力前隱匿財產或移轉財產，所為保全將來強制執行而為之規範；故如原處分已可依行政執行法第11條第1項第2款規定移送強制執行者，即不得再依海關緝私條例第49條之1第1項前段規定聲請假扣押；反之，原處分尚未確定，或原處分雖已確定，然其尚無從依據行政執行法第11條第1項第2款規定移送強制執行者，即應認原處分機關有聲請假扣押之必要，而得依海關緝私條例第49條之1第1項前段規定聲請假扣押。

二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因違反海關緝私條例等規定，經聲請人即債權人分別以：⑴民國106年第00000000號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）216,794元，並追徵所漏進口稅款計109,264元（含關稅108,397元、推廣貿易服務費867元），及處所漏營業稅額0.75倍之罰鍰計85,362元；⑵106年第00000000號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計245,354元，並追徵所漏進口稅款計123,658元（含關稅122,677元、推廣貿易服務費981元），及處所漏營業稅額0.75倍之罰鍰計96,608元；⑶106年第00000000號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計294,652元，並追徵所漏進口稅款計148,505元（含關稅147,326元、推廣貿易服務費1,179元），及處所漏營業稅額0.75倍之罰鍰計116,019元；⑷106年第00000000號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計269,052元，並追徵所漏進口稅款計135,603元（含進口稅134,526元、推廣貿易服務費1,077元），及處所漏營業稅額0.75倍之罰鍰計105,939元；各該處分書並經送達在案。茲因相對人未經扣押貨物亦未就上開欠款提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於1,946,810元債權額範圍內為假扣押等語。

三、經查：

㈠聲請人主張之事實，業據提出核與所述相符之上開4件處分書、送達證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件附卷可稽，堪以認定。準此，本件相對人固已於106年7月26日收受上開處分書，該處分已發生實質之存續力，惟因其目前尚有前揭規定聲請假扣押之必要，且相對人亦未就上開金額提供足額之擔保，揆諸首揭規定之說明，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在1,946,810元範圍內對相對人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。

㈡另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前揭規定，裁定如主文第2項所示。

四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、海關緝私條例第49條之1第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭