高雄高等行政法院裁定

聲請人

吳庚融

上列聲請人與相對人高雄市政府警察局等人間之本院106年度訴字第180號有關交通事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院固應依其聲請准予救助，惟其若未經法律扶助基金會分會審核通過准予法律扶助，則應就救助事由，提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之，此稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條等規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。再者，依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未能提出可使法院能即時調查，而信其主張為真實之證據，即不能謂其已為釋明。準此以論，當事人就其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院能即時調查，並據以信其主張為真實之證據以釋明之，否則，行政法院即無從准許訴訟救助，應裁定駁回其聲請。

二、本件聲請人就本院106年度訴字第180號有關交通事務事件聲請訴訟救助，其狀載意旨略謂：聲請人自民國105年12月7日離職後，即屬失業狀態，生活十分困難，無資力支出訴訟費用或提出有資力支人出具保證書替代之，且相對人違法事實明確，只要證人到庭證述後，聲請人必有勝訴希望，為此爰依行政訴訟法第102條第1項、第107條規定聲請訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就其前揭聲請，固據提出第三人聯國金屬工業股份有限公司（下稱聯國公司）出具之離職證明書、服務證明書、薪資表等文件為證。惟查，聲請人提出之前揭文件，至多僅是說明聲請人曾任職於第三人聯國公司及於105年12月27日自該公司離職之事，但對於聲請人於聲請之際（106年5月）是否無資力支出本件訴訟費用乙節，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，自難憑信所主張為真實。況且，經本院依職權調取聲請人最近一年財產所得及薪資資料，聲請人最近一年分別自第三人群益企業行、聯鴻物業有限公司、慧琪工程行、川航企業有限公司、聯國公司、鴻大裕企業有限公司領有薪資所得，且其另有田賦三筆、汽車三輛、股票等資產，亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表二紙在卷可稽（見本院卷第41至44頁），則其資產現狀亦難認其已無資力支出訴訟費用。再者，復經本院函詢財團法人法律扶助基金會高雄分會結果，據該會覆稱：聲請人未曾就該案申請法律扶助等語，有卷附該分會106年5月23日法扶高分玲字第106DU0000000號函可稽（見本院卷第31頁）。故揆諸前揭規定之說明，其聲請訴訟救助，於法不合，自無從准許之。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭