高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)107年度訴字第198號

• 裁判案由: 水污染防治法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 07 月 04 日
• 法官: 蘇秋津、曾宏揚、李協明
• 法定代理人: 林靖權、張花冠
• 原告: 天恩食品有限公司法人
• 被告: 嘉義縣政府

高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第198號原 告　天恩食品有限公司

代　表　人　林靖權
被 告　嘉義縣政府
代　表　人　張花冠
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國107年3月2日環署訴字第1070000859號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定即明。且訴願之提起，應自行政處分達到或
公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明
定；又訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，復為訴願法第77條第2款前段所規定；若逾越此30日之不
變期間而提起訴願，即為法所不許，最高行政法院民國62年判字第583號判例亦著有明文。復按撤銷訴訟之提起，應於
訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法
第106條第1項前段所明定；若未經合法訴願程序、起訴逾越法定期限，逕行提起撤銷訴訟，均屬不備起訴要件，自應依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款規定以裁定駁回之
。
二、經查，本件原告於嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號設廠從事食品製造業，領有被告核發的水污染防治許可證（證號：嘉義縣環水許字第00000-00號），經嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局）於106年5月10日上午10時10分許派員前往稽查，並於放流口採取水樣送驗，檢測結果生化需氧量為192mg/L、化學需氧量為336mg/L，均未符合放流水標準所定限值，違反水污染防治法第7條第1項規定，被告乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附表3
及行為時環境教育法第23條第2款等規定，以106年8月3日府授環水字第1060143929號執行違反水污染防治法案件裁處書（下稱系爭裁處書），裁處原告新臺幣792,000元罰鍰及環
境講習2小時等情，此有水污染防治許可證（訴願卷第54頁
）、嘉義縣環保局稽查紀錄（原處分卷第83-84頁）、稽查
照片5幀（原處分卷第87頁）、水質檢測報告（原處分卷第
81頁）、系爭裁處書（原處分卷第93頁）等資料附卷可證。又系爭裁處書係於106年8月8日經郵務送達方式送達至原告
公司所在地即嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號，而由其受雇人陳俊欽代為收受，此有嘉義縣環保局送達證書影本附原處分卷（第71頁）足以佐證。又因原告設址在嘉義縣，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間5日，則其提起訴願之30日不變期間，自106年8月9日起算，至同年9月12日（星期二）即已屆滿，而原告遲至106年12月1日始經由嘉義縣環保局提起訴願，此有原告訴願書（訴願卷第7頁）上收文條
碼所載日期可考。從而，原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。
三、又查，原告係於107年3月5日收受訴願決定書，此有行政院
環境保護署訴願文書郵務送達證書附於訴願卷（第109頁）
可證，則原告提起撤銷訴訟的期間應自107年3月6日起算，
因原告設址於嘉義縣，扣除在途期間6日，算至107年5月11
日（星期五）即已屆滿。原告遲至107年5月23日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於原告提出的起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故原告提起本
件訴訟，亦非合法，應予駁回。
四、綜上，原告提起訴願已逾上開法定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，核屬不備起訴要件，且其起訴亦已逾期，顯不合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上的主張，即無審究的必要，一併說明。五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　曾　宏　揚
法官　李　協　明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日
書記官 黃 玉 幸