高雄高等行政法院裁定

聲請人

老家電梯有限公司

代表人

李清芳

上列聲請人與相對人高雄市政府都市發展局間政府採購法事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費1/2。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」為行政訴訟法第98條第2項前段、第96條之2第1項、第100條第1項所明文。是以，對於高等行政法院判決提起上訴，應於提起上訴時即預納上訴裁判費新臺幣（下同）6,000元，且依同法第241條之1第1項、第2項規定，應委任律師為訴訟代理人或提出符合上開規定之委任狀，此為必須具備之程式。如上訴人未依上開規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。又按訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第98條第1項亦定有明文。另依同法第104條準用民事訴訟法第95條規定，前揭條文於行政法院以裁定終結本案者準用之。是以，上訴人不服高等行政法院之判決而提起上訴，如經高等行政法院認為不合法，以裁定駁回而終結者，訴訟費用應歸敗訴之當事人即上訴人負擔。

二、聲請意旨略以：聲請人前依規定繳納上訴裁判費6,000元，供上訴法院即最高行政法院作上訴審理、判決之合法費用，惟因上訴人提起上訴時，未聘請律師為訴訟代理人，致遭本院裁定「上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。」其中「上訴駁回」故係本院職權之行使，然「上訴訴訟費用由上訴人負擔」恐有越權之嫌，蓋本案僅由本院裁定處理，並未送至上訴法院，上訴法院根本未開庭審理本案，如何做出判決？本院又如何得知上訴人敗訴而需負擔上訴訴訟費用？是本院裁定上訴訴訟費用由上訴人負擔，並無依據，為此聲請退還上訴裁判費予上訴人即聲請人等語。

三、經查，聲請人前因與相對人高雄市政府都市發展局間政府採購法事件，聲請人不服本院107年6月14日所為107年度訴字第68號判決，提起上訴，經依法繳納上訴裁判費6,000元，並無溢繳裁判費之情事；嗣因聲請人未委任律師為訴訟代理人，經本院於107年7月12日裁定命於收受該裁定送達後5日內補提委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，惟聲請人逾期未補正，本院遂於107年7月30日以其上訴不合法而裁定駁回其上訴，經聲請人於107年8月1日收受上開駁回上訴裁定送達後並未提起抗告而確定在案，有上開裁定、送達證書、收文資料查詢在卷可稽（本院107年度訴字第68號卷第245-247頁、第289-290頁、第293頁、第285頁）。是聲請人對於本院107年度訴字第68號判決提起上訴，既因上訴不合法而經本院裁定駁回確定，參照前開說明，本院於該駁回上訴之裁定中，自應依職權為訴訟費用之裁判，並依法諭知由敗訴之當事人即上訴人負擔上訴訴訟費用。則聲請意旨所稱：本院裁定上訴訴訟費用由上訴人負擔，並無依據云云，顯屬誤會，是其本件聲請，於法無據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭