高雄高等行政法院判決

上訴人

林益慶

被上訴人

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

梁郭國

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年8月16日臺灣屏東地方法院108年度交字第36號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國107年12月29日7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道1號北向363.1公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未打方向燈）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊員警開立108年1月17日國道警交字第ZEA227354號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移由被上訴人處理。嗣上訴人提出申訴書表示不服舉發，經被上訴人查明後，仍認上訴人違規明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及第63條第1項規定，以108年3月27日裁字第82-ZEA227354號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3千元，並記違規點數1點。上訴人不服提起行政訴訟，經原審法院108年度交字第36號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審答辯及聲明，均引用原判決書所載。

三、原判決係以：(一)經本院勘驗被上訴人答辯狀所附光碟中「6K-198」影像檔。勘驗結果如下：【畫面時間07:30:21至07:30:41】畫面為國道1號北上高速公路鼎金系統匣道之外線車道上，系爭車輛為畫面前方之銀色自用小客車，正常行駛於道路上。【畫面時間07:30:42至07:30:50】系爭車輛行駛至國道10號東西向分道處（畫面靠左為西向左營方向，畫面靠右為東向旗山方向），系爭車輛向右側行進，其車輛後方未見有任何燈光亮起，系爭車輛繼續朝旗山方向行進。依前開勘驗結果，明顯可見系爭車輛原行駛在高速公路最右側車道，嗣於前開時、地，未使用方向燈朝右跨越白色虛線，繼而駛入白色虛線右側之車道，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，故上訴人既跨越車道線，自屬於變換車道之情形，上訴人即應依規定使用方向燈。上訴人未使用方向燈即逕自左側車道駛入右側車道而變換車道，顯有行駛高速公路未依規定變換車道之行為。上訴人主張其未變換車道，無須使用方向燈云云，顯屬無稽。(二)上訴人另主張此路段應不用畫設車道線，由用路人自行決定即可，且此類叉路畫法不一致容易使人疏忽而違法云云。然道路主管機關於法令授權範圍內，基於權責對於道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置等，除有違背法令或明顯錯誤外，縱司法機關亦不得涉入此行政權核心領域，而民眾對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道反應，不得僅憑其主觀認定該項措施是否合理之判斷而決定是否遵守，否則交通安全及秩序將無以維持，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。準此，上揭路段之標線設置上訴人本應遵行，其如認為該標線繪設不當，應循正當途徑向主管機關反映，促其通盤檢討改善，在該等設置未變更前，仍有遵守之義務，非憑一己主觀判斷，遽以該標線設置不當為由，解免其違規之責任。(三)綜上，上訴人確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被上訴人裁處如原處分所示，於法並無違誤等由，而駁回上訴人在原審之訴。

四、上訴人上訴主張及聲明：

(一)上訴主張要旨：

1、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「車道線，用於劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。本標線設置圖例如左：……。」該規定僅明示車道線的功用，並未對何謂「變換車道」為定義。

2、從上訴人遭舉發的07:30:42這張照片來看，上訴人駕車車輪最初壓到的白虛線，顯然比左側正常車道的白虛線（車道線）短得多，其長度明顯未達道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項所規定的4公尺，故上訴人遭舉發的地點所劃設的白虛線不是車道線，大概只能視為「車道警示線」，用來提醒駕駛人前方道路將增流或縮減車道。基此，上訴人遭舉發的路段所劃設的短白虛線既非法定車道線，上訴人駕車車輪雖壓到這些短白虛線仍應屬在同一車道上行駛，也就無變換車道的問題。被上訴人於原審答辯狀稱：「經查旨揭車輛行駛於國道1號北向363.1公里往鼎金系統匝道前之車道分流處，向右跨越車道線變換車道時未使用方向燈違規事實明確，……」，以及其訴訟代理人於言詞辯論庭上稱：「虛線是車道線，原告往旗山方向前進，非從其原本的車道走，就是變換車道，……」，顯然於法無據。

3、上訴人遭舉發的地點所劃設的短白虛線右側既非另一線車道，當無「變換車道」的問題，原處分及原判決均顯有錯誤。

(二)上訴聲明：1、原判決廢棄。2、原處分撤銷。

五、本院查：

(一)按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……未依規定變換車道。」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項、……情形之一者，各記違規點數1點。」次按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……未依規定使用方向燈。」又道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」足見「穿越虛線」之設置，為劃分主線車道與其他車道之用，如行車有跨越「穿越虛線」，即表示已由主線車道匯出其他車道，或由其他車道匯入主線車道，均構成前述高速公路及快速公路交通管制規則第11條所稱之「變換車道」，即應依規定顯示方向燈光，否則應受處罰。

(二)上訴人於107年12月29日7時30分許，駕駛系爭車輛行至國道1號北向363.1公里處（即至國道10號東西向分道處），自原本行駛之主要車道往右跨越「穿越虛線」駛入往旗山方向之國道10號匝道，未顯示右轉方向燈，為原審所認定之事實，並為上訴人所不爭執。則上訴人駕駛系爭車輛由主線車道匯出其他車道，未依規定使用方向燈，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被上訴人依道交條例第33條第1項第4款及第63條第1項規定，以原處分裁處上訴人罰鍰3千元，並記違規點數1點，即無不合。原判決遞予維持原處分，依其理由欄所載「依前開道路交通標誌標線號誌設置規則第182條1項規定，車道線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，故原告既跨越車道線，自屬於駕駛系爭車輛在行駛中變換車道之情形，原告即應依規定使用方向燈。原告未使用方向燈即逕自左側車道駛入右側車道而變換車道，顯有行駛高速公路未依規定變換車道之行為。」雖有不當，但其判決結果並無違誤，依行政訴訟法第237條之9第2項準用同法236條之2第3項再準用同法第255條第2項：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」之規定，仍應認本件上訴為無理由。

(三)綜上所述，原處分並無違誤，原判決駁回上訴人在第一審之訴，經核其結論並無違誤，上訴人請求廢棄原判決，並請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第2項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第一庭