高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)109年度訴字第353號

• 裁判案由: 地價稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 02 月 17 日
• 法官: 吳永宋、黃堯讚、孫奇芳
• 法定代理人: 程俊
• 原告: 陳邦彥
• 被告: 屏東縣政府財稅局法人

高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第353號原 告　陳邦彥
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被 告　屏東縣政府財稅局

代　表　人　程 俊
訴訟代理人　朱敏慧
黃國鎮
黃穎祺
上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國108年6月27日108年屏府訴字第22號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣
屏東地方法院108年度稅簡字第4號行政訴訟裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣屏東地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序
之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。……」行政訴訟法第229條第1項、第2
項第1款分別定有明文。立法者將符合行政訴訟法第229條第2項各款之類型化簡易訴訟事件，明文劃歸由地方法院行政
訴訟庭管轄，足認性質上為專屬管轄之訴訟事件（參照最高行政法院109年度判字第549號判決有相同意旨）。又依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條規定意旨，移送訴訟之裁定確定時，原則上受移送之法院應受移送確定裁定之羈束，惟專屬管轄之訴訟事件，則例外不受羈束。準此，倘受移送之高等行政法院認為該事件屬簡易訴訟事件，因性質上專屬於地方法院行政訴訟庭管轄，自應裁定移送於地方法院行政訴訟庭。
二、原告所有坐落屏東縣新埤鄉餉潭段310、312、312-1、312-3、312-4，312-5地號及訴外人陳允苡所有同段312-2地號等7筆土地，為一般農業區農牧用地，前經屏東縣政府於民國107年12月25日以原告未經許可擅自設置「獅頭庄水農場」，
場內設有售票亭、停車場、玩沙區、涼亭休憩區、水上活動、景觀橋、表演舞臺、烤肉區、餐飲區、娛樂區、沙灘半島及廁所等設施，依違反區域計畫法第21條第1項規定予以裁
罰，並通報被告所屬潮州分局。潮州分局依據屏東縣政府通報資料，將原告所有屏東縣新埤鄉餉潭段310、312、312-1
○000○0○000○0○0○○○○○段000○0○號土地部分面積18
,029.51平方公尺（原771.49平方公尺已按一般用地稅率課
徵地價稅），以108年1月4日屏財稅潮分壹字第1080710005
號函核定自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並發單
補徵106年、107年地價稅，稅額分別為216,027元及216,692元，合計432,719元。原告對其中屏東縣○○鄉○○段000○000○0○000○0○號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）課徵之地
價稅不服，循序申請復查、訴願，均遭駁回，經向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起行政訴訟，經該院行政訴訟庭以本件非屬行政訴訟法第229條第2項各款之簡易訴訟事件，於109年8月12日以108年度稅簡字第4號裁定（下稱原裁定）移送於本院。
三、經查：
1、原告於起訴時，聲明「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷」等語（屏東地院卷第5頁），惟原處分之範圍不明確。本
院於準備程序行使闡明權，詢問原告不服之原處分為何。原告陳明「僅就系爭3筆土地之106、107年度地價稅單不服，
不包括被告108年1月4日改課通知函。」等語（本院卷第74
頁筆錄）。依此調查結果，可知原告係不服系爭3筆土地106、107年度地價稅之核課處分，據以提起撤銷訴訟。
2、系爭3筆土地之106年度地價稅，合計新臺幣（下同）71,582元；107年度地價稅，亦合計71,582元，兩年度共計143,164元（312地號土地各年度均64,249元、312-1地號土地各年度均4,305元、312-3地號土地各年度均3,028元），有補發地
價稅繳款書2紙在卷為證，並經被告當庭核算後陳明在卷（
本院卷第74頁筆錄）。由此可知，本件係核課稅額在40萬元以下之稅捐課徵事件，依行政訴訟法第229條第2項第1款規
定，屬應適用簡易訴訟程序之事件，依上開規定及說明，性質上應專屬由方法院行政訴訟庭為第一審管轄之訴訟事件。3、又被告對原告核課地價稅之原處分，係針對具體之稅捐客體、稅基，依法定稅率所作成課予繳納一定數額金錢債務之不利行政處分，並非原裁定所指「納稅義務人申請免徵，若經核准作成授益之行政處分」，自無原裁定所謂「於處分存續期間……之地價稅均予免徵……原告財產權數額受有多少損害，尚難確定」之情事，亦核與原裁定所援引「103年度高
等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五」「102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案
八」之研討案例情形，並不相同。原裁定認應適用普通訴訟程序，將本件移送於本院，核屬有誤，本院自不受其移送裁定之羈束。又依行政訴訟法第13條第1項後段規定意旨，以
公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。而被告之機關所在地屬屏東縣行政轄區，本件自應專屬由屏東地院行政訴訟庭管轄。
四、結論：移送於專屬管轄之地方法院行政訴訟庭。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　17　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　吳 永 宋
法官　黃　堯　讚
法官　孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　17　　日
書記官 宋　鑠　瑾