高雄高等行政法院裁定

再審原告

黃國煒

再審被告

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

李瑞銘

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國110年6月30日本院110年度交上字第18號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款規定「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：

一、適用法規顯有錯誤。」上述規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。又行政訴訟設有上訴之審級救濟制度，不服高等行政法院判決者，本應依規定提起上訴，於無法經由上訴獲得救濟時，始得例外提起再審之訴，亦即再審程序係在補上訴制度之窮。因此，行政訴訟法第273條第1項，一方面列舉得提起再審之事由，另一方面則附以但書「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。」此為「再審補充性」之表現，未符此項再審之特別要件者，其再審之訴為不合法。再按行政訴訟法第273條第1項第1款規定，所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院解釋有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。

二、再審原告所有車牌ARK-6371號自用小客車於民國108年10月24日在宜蘭縣○○鎮○○路○000號車格停車未繳停車費，嗣於109年2月5日經宜蘭縣政府（下稱舉發單位）以雙掛號催繳停車費新臺幣(下同)30元及催繳手續費50元，因再審原告未於109年3月18日期限內補繳，舉發單位乃以109年5月12日宜交停字第1Q0152484號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。再審原告不服，提出申訴，經再審被告函請舉發單位調查結果，認再審原告有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第3項規定之違規行為，乃以109年8月21日裁字第82-1Q0152484號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處再審原告300元罰鍰。再審原告不服，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起行政訴訟，經屏東地院109年度交字第107號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。再審原告仍不服，提起上訴，經本院110年度交上字第18號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告猶不服，遂提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴意旨略以：原判決指摘「……然使用人於公告收費停車場停車，即負有繳納停車費之義務，此義務之發生係基於停車的事實，無待通知，使用人只要有停車的事實，即應主動洽詢繳費內容並依規定繳費。至於使用人停車時，行政機關所開立的繳費單，係基於協助及便民服務立場所為，使用人的繳費義務，並不因該繳費單是否簽發及送達而受影響。」即認繳交停車場費用無庸履行程序要件，並說明再審原告需自行上網查明停車費繳費情形，意即無庸通知義務相對人。按停車費之產生係公法上義務關係，為實體法，再審原告本不爭執，但其履行之程序要件為何，上訴審所依據法規為何，則不明其適用之法規，依據法務部行政執行署91年1月3日行執一字第012042號函釋略以，「……行政規費係指規費之對待給付為國家提供之特別行政服務，……如路邊停車場費用」，因此停車費性質屬於「規費」；又規費法第9條規定：「規費之繳費義務人……經各機關學校依法令規定通知應繳規定者」，明定應踐行「通知」要件，然上訴審竟然不查，以再審原告應自行上網去看停車費繳交之情形為由，駁回上訴而確定，上訴審所適用之法規不明，然並未適用規費法第9條規定，顯為適用法規有錯誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」，為得提再審之理由等語。

四、查原確定判決業經認定：「原判決業已論明駕駛人如未依繳費單上之期限繳納，舉發機關再以掛號郵件方式所寄發之『掛號催繳通知單』，已使駕駛人直接依行為時宜蘭縣公有停車場收費及管理自治條例第5條第3項『停車未依規定於30日內繳費，主管機關應以雙掛號通知車主或駕駛人限期繳費，並加收郵資新臺幣50元；逾期仍未繳納者，依法舉發。』之規定，產生依限期繳納原應繳納之停車費及必要工本費用之權利義務關係，上訴人既經以掛號通知單通知限期補繳，迄今猶未補繳，則上訴人違規行為，事證明確，被上訴人所為原處分，並無違誤等語，核與前述行為時宜蘭縣公有停車場收費及管理自治條例第5條第3項及處罰條例第56條第3項規定，並無不合，尚難認為原判決有上訴人所指摘之違背法令情事。上訴人雖主張本件之爭點應為『是否合法通知』『未合法通知導致後續的行政處分違法有瑕疵』，……使用人於公告收費停車場停車，即負有繳納停車費之義務，此義務之發生係基於停車的事實，無待通知，使用人只要有停車的事實，即應主動洽詢繳費內容並依規定繳費。至於使用人停車時，行政機關所開立的繳費單，係基於協助及便民服務立場所為，使用人的繳費義務，並不因該繳費單是否簽發及送達而受影響。」（原確定判決理由欄四、（二）參照），本件再審原告所舉事由，已依上訴主張其事由，現又重複爭執其於原確定判決訴訟程序業已提出之主張，再就法律見解之歧異有所爭執，顯有違再審制度之補充性，揆諸前揭規定及說明，其訴自非合法。

五、結論：再審之訴為不合法。

高雄高等行政法院第二庭