高雄高等行政法院裁定

上訴人

瑞榮船舶管理有限公司

代表人

陳美香

被上訴人

高雄市政府環境保護局

代表人

張瑞琿

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國109年11月10日臺灣橋頭地方法院109年度簡字第25號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、爭訟概要：行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總隊南區環境督察大隊、財政部關務署高雄關（下稱高雄關）等單位會同派員，於民國108年9月20日至高雄港63號碼頭集中查驗區，會勘上訴人報運進口貨物「Silicon及Notebook computer……等」一批（報單號碼：第BD/08/294/A2186號），發現夾雜有電腦、附零組件之印刷電路板等物品，經高雄關所屬業務二組之人員測試，多為無法使用之筆記型電腦及電路板，認定報運貨物中之廢電腦（E-0214）、附零組件之廢印刷電路板（E-0222）等，為有害事業廢棄物認定標準第3條第2款之混合五金廢料，屬有害事業廢棄物，惟上訴人未依事業廢棄物輸入輸出管理辦法第4條第1項規定，向直轄市主管機關申請，經核轉中央主管機關同意後，由直轄市主管機關核發許可文件，即於輸出國裝船、輸入混合五金廢料，經拍照存證後，乃於108年10月3日依法舉發，並給予上訴人陳述意見之機會。上訴人雖於同年10月15日提出書面意見，惟經被上訴人審酌事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反廢棄物清理法第38條第1項規定，乃依同法第53條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條附表二項次17及環境教育法第23條規定，以108年11月12日高市環局廢處字第41-108-100035號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣24萬元及環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院以109年度簡字第25號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨：上訴人代理國外船運轉口貨物手續，因為載運之船公司誤植為進口艙單，致無法辦理轉口，改用進出口退運方式報關出國，一開始就無將貨物留在國內之意圖。而被上訴人竟以少數損壞之電腦，其中不合格貨物，認為未向環保署事先申請進口核准係違規，予以裁處罰鍰，明顯以政府公權力欺負百姓。因國外船運公司發轉口貨物到高雄係轉船而已，並無法向被上訴人申請進口核准之文件，被上訴人以從未要進口國內或存放國內倉庫之貨物裁處罰鍰，顯為錯誤。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非僅就原處分之適法性為爭執，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、結論：上訴不合法。

高雄高等行政法院第二庭