高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)110年度都訴字第6號

• 裁判案由: 都市計畫
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 04 月 03 日
• 當事人: 建台水泥股份有限公司、陳德信

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
110年度都訴字第6號
上 訴 人 建台水泥股份有限公司

代 表 人 陳德信（已解任）

訴訟代理人 胡峰賓 律師
上列上訴人因與被上訴人內政部間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國113年3月7日本院110年度都訴字第6號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項第1款規
定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。
理 由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人所提上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，應按同法第98條第2項金額，加
徵裁判費2分之1即新臺幣6,000元，尚未據其繳納。
二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法
院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請
人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補
正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁
回之。」
三、經查，本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內
一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日審判長法官 林　彥　君
法官 廖　建　彥
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日
書記官　蔡 玫 芳