高雄高等行政法院判決

再審原告

陳志豪

再審被告

內政部警政署保安警察第七總隊

代表人

黃勢清

上列當事人間考績事件，再審原告對於中華民國111年5月25日本院110年度訴字第449號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：緣再審原告原係再審被告警員，嗣於民國110年1月4日調任內政部警政署保安警察第五總隊警員。再審被告前以再審原告自106年7月19日起至107年12月31日止因公受傷申請公假在家調養，107年全年度無工作事實等由，於108年3月18日以保七人字第1080003246號考績（成）通知書（下稱108年3月18日考績通知書），核布其107年年終考績考列丙等。再審原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院109年12月17日108年度訴字第1524號判決：「復審決定及原處分均撤銷。被告應就原告107年年終考績，依本判決之法律見解另為適法之決定。」嗣再審被告以110年3月22日保七人字第1100004032號函撤銷上開108年3月18日考績通知書，並決定不辦理再審原告107年年終考績。再審原告不服，循序提起復審、行政訴訟，經本院110年度訴字第449號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告雖提起上訴，然經本院110年度訴字第449號裁定以其上訴不合法而駁回確定。再審原告認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，遂提起本件再審之訴。

二、再審原告起訴略以：再審原告前因執行公務時遭受車禍事故，下肢嚴重受創危及生命安全，致107年因全年就醫而無法執行勤務。雖公務人員考績法（下稱考績法）修正草案第3條規定：「因公傷病請公假達一定期間，其實際任職期間未符辦理年終或另予考績規定者，不得辦理考績。」然於前開考績法修正草案通過前，對於因公傷病請公假而致全年無工作事實者，仍應依現行考績法規定辦理年終考績，尚不得依草案規定不辦理年終考績。再審原告與再審被告間考績事件，雖經原確定判決駁回，然再審原告發現於上開訴訟中未經斟酌之證物，即保訓會111年6月16日公保字第1110008323號函（下稱保訓會111年6月16日函），爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起本件再審之訴。

三、再審被告答辯略以：　前審係於111年5月11日辯論終結，再審原告所提保訓會111年6月16日函，顯非前訴訟程序時業已存在之證物，不符合行政訴訟法第273條第1項第13款再審要件。又依現行考績法第2條規定，對於公務人員之考績採取「覈實考核原則」，公務人員於考核年度因故全無工作事實時，即無可能就其工作內容所展現之操行、學識、才能而為考核，實際上無從為年終考績之辦理，此為考績法第5條第1項之反面當然解釋，亦與立法意旨相合。再審被告以再審原告107年全年均無工作事實，而決定不辦理其該年度年終考績，並無違誤。

四、本院之判斷︰

㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項亦有明文。準此，當事人雖主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回。

㈡次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。該項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，且須以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又所謂證物，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物（參照最高行政法院103年度裁字第287號裁定意旨）。

㈢再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，其所提證物為保訓會111年6月16日函（見其再審狀附件1，本院卷第13頁）。然查，再審原告前因考績事件對再審被告提起行政訴訟，經本院於111年5月11日辯論終結，並於111年5月25日以原確定判決駁回，再審原告雖提起上訴，然其上訴不合法，復經本院110年度訴字第449號裁定駁回而告確定等情，此經本院調取前案卷宗查明屬實，並有原確定判決及上開裁定附卷可稽。是再審原告主張之上開保訓會111年6月16日函，顯係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成，於前審111年5月11日辯論終結時，既尚未存在，核非原確定判決所得斟酌或再審原告可及時使用，依前揭說明，已與行政訴訟法第273條第1項第13款「證物」之要件不合。況上開保訓會111年6月16日函，僅係保訓會針對再審原告之父陳和璋於前審言詞辯論終結後之111年6月6日及同年月12日向該會所為陳情之回復，自非得據以證明本件事實存否或真偽之證據，是上開證物縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎。故再審原告據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採。

㈣綜上所述，再審原告上開主張顯不符行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，其所提再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、結論：再審之訴顯無理由。

高雄高等行政法院第二庭