高雄高等行政法院裁定

原告

王昶富

上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送……。」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」固為民國110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政法院無審判權的刑事案件，性質上不能依法移送於刑事法院（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨參照），且無法補正，自應予以裁定駁回。

二、原告起訴主張略以：原告於106年3月6日遭臺南市政府警察局第二分局民權派出所攔查，因尿檢結果呈陽性，案經臺灣臺南地方法院106年度訴字第549號違反毒品危害防制條案件，於106年6月27日對原告判處有期徒刑10月（下稱系爭刑事判決）確定。惟原告之同一行為已受有刑事法律追訴，再遭系爭刑事判決重複處罰，違反一罪不二罰原則，請求撤銷系爭刑事判決，還原告之清白等語。

三、經查，依原告起訴狀所載意旨，認系爭刑事判決有一罪二罰之違誤情形，則原告如有不服，應依刑事訴訟法規定之程序為救濟，始為正辦。況系爭刑事判決因誤用法律論以累犯，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院106年度台非字第258號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8月在案，此有判決書在卷可證。是以，本件爭議核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，依前述說明意旨，其起訴為不合法，且其情形無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回。

四、結論：原告之訴不合法。

高雄高等行政法院第一庭