高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度再字第17號

再審原告

天達科技股份有限公司

再審原告

樓

代表人

張擎昇 住同上

訴訟代理人

吳志勇 律師

訴訟代理人

朱耿佑 律師

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

陳柏誠 住同上

設高雄市三民區黃興路417巷6號7

設高雄市苓雅區廣州一街148號

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國112年7月27日最高行政法院110年度上字第817號判決及110年11月10日本院110年度訴字第2號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄」。

二、本件再審原告與再審被告間營業稅事件，前經本院110年度訴字第2號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院110年度上字第817號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告猶未甘服，以原審判決及原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分，揆諸前揭，依行政訴訟法第275條第2、3項規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，對於原審判決及原確定判決提起再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。

三、結論：本件移送於最高行政法院。