高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

112年度訴字第288號

原告

鄺定凡

被告

長榮大學

代表人

李泳龍

上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112年7月26日臺教法㈢字第1120028409號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告原係被告學校美術學系進修學士班學生（民國103年遭學校退學），因修習102學年度第1學期資訊美術學系兼任教師麥惠珍（下稱麥師）開設之「色彩學」課程（下稱系爭課程），學期成績52分，成績不及格。原告不服，以103年2月17日學校學生質疑成績查詢單，對系爭課程成績提出質疑，經麥師以103年2月23日11點說明成績無誤回覆原告，原告於同日知悉後，未再提起後續救濟。嗣原告於110年8月25日主張其患有嚴重睡眠呼吸中止症作為新證據，向被告學校美術學系申請行政程序重開，經被告學校美術學系以110年9月1日回復（下稱110年9月1日回復）通知原告，駁回其申請；原告不服，於110年9月15日向被告提起訴願，被告誤認原告提起學生申訴，以110年9月24日長大學字第0000000000號函（下稱110年9月24日函）通知原告，該校美術系已於110年9月1日駁回原告申請程序再開一案，且學校學生申訴評議委員會亦礙難受理原告申訴之申請。原告不服其成績不及格處分及學校110年9月24日函，分別提起訴願。經教育部以原告申請系爭課程成績評定程序重開，顯已逾法定申請期限，且被告學校110年9月24日函，核屬觀念通知性質，乃作成111年2月25日臺教法㈢字第0000000000號訴願決定（下稱原訴願決定），就被告學校美術系110年9月1日回復部分訴願駁回，其餘部分訴願不受理。嗣原告主張麥師於教授系爭課程期間因母喪患有憂鬱症，對色彩有偏差而為不利於原告之成績評定，以此為新事證，對原訴願決定申請再審，經教育部112年7月26日臺教法㈢字第0000000000號訴願決定以：原訴願決定係於111年3月4日寄存送達原告，自寄存之日起，經10日發生效力，因原告未提起行政訴訟而告確定，是原告申請再審之期間，依訴願法第97條第2項規定，應於原訴願決定確定時起算30日內提起，原告遲至112年3月15日始申請再審，且未陳明申請再審之事由發生在後或知悉在後，知悉新事證之時點，原告申請再審，已逾申請再審之法定不變期間，自屬程序不合等語，為訴願再審不受理決定。原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。

二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件。」又訴願決定之再審制度係訴願法於87年10月28日修正公布、89年7月1日施行之新制，依其立法理由可知，係參照民事訴訟法及行政訴訟法之再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同。此外，訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，是以訴願法並未規定訴願再審決定之救濟程序規定，尚難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟予以救濟。況訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，須以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，訴願再審決定自不宜再成為行政訴訟之對象（最高行政法院109年度裁字第505號裁定參照）。是以，救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，以影響其安定性，訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，自不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。從而，原告檢附前述訴願再審決定提起本件行政訴訟，自非合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。

三、原告起訴既非合法，自無庸就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

四、結論：原告之訴不合法。

高雄高等行政法院第二庭