高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

112年度訴字第316號

原告

李靜宜

被告

公務人員保障暨培訓委員會

代表人

郝培芝

上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年6月20日112公申決字第000031號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、依行政訴訟法第107條第2項準用第1項第10款規定，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關，經審判長定期間命補正，而未遵期補正適格之被告機關者，行政法院應以裁定駁回之。依同法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」又原告於訴狀誤列被告機關者，依上開規定固應定期命原告補正，然如起訴狀已列有適格之被告機關，僅贅列其他被告者，則對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1767號裁定意旨參照）

二、依原告起訴意旨，係不服臺南市政府消防局112年1月18日南市消人字第0000000000號函（下稱原處分）所為駁回保留休假申請之決定及申訴決定、被告所為之再申訴決定，提起行政訴訟。其中被告所為之再申訴決定，性質上相當於訴願決定，同屬審查下級行政機關所為決定之行政救濟程序。原告提起本件行政訴訟，已將駁回再申訴時之原處分機關即臺南市政府消防局列為被告（此部分另以判決駁回之），則其又贅列公務人員保障暨培訓委員會為被告，此部分起訴即非合法，且無命補正合法被告之必要，參照上述規定及說明，自應予裁定駁回。