高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

112年度訴字第483號

原告

思洛科技有限公司

代表人

曾建勲

被告

高雄市政府衛生局

代表人

黃志中

上列當事人間醫療器材管理法等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項所規定。

二、查原告提起本件行政訴訟係不服被告於民國112年6月21日以高市衛藥字第11235890600號行政裁處書對其裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰（下稱原處分）及高雄市政府112年11月20日高市府法訴字第11230774600號訴願決定不受理等情，此觀原告起訴狀、補正狀及高雄市政府前揭訴願決定書即明。至原處分所載「命立即停止違規販售醫療器材之行為」部分，非屬醫療器材管理法第70條第1項第3款所定裁罰之法律效果，僅係被告促原告改善其違章行為之觀念通知，從而，本件核屬簡易訴訟程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院。而依行政訴訟法第3條之1規定，以改制後本院地方行政訴訟庭為管轄法院。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。