高雄高等行政法院判決

    附件。」
(三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分
    ，原告請求撤銷，起訴不合法：
 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依
    相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准
    之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃
    是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法
    性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院
    釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107
    條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者
    ，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長
    應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。
    」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，
    認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴
    訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起
    訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。
    所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第
    1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
    定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行
    為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理
    由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而
    生法律上效果，即非行政處分。
 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依
    開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦
    理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知
    第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請
    案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（
    市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼
    承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之
    申請作業須知 」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案
    」，辦理程序欄詳列「一、 鄉、（鎮、市、區）公所受理
    申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘
    查，確認土地位置及使用情形。二、 鄉（鎮、市、區）公
    所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15
    天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土
    地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見
    。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內
    ，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市
    ）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人
    。四、 直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區
    ）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（
    原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣
    （市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約
    之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，
    經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地
    方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請
    人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查
    合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知
    申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具
    有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處
    分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處
    分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序
    ，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚
    明。
 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由
    該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告
    獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11
    2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭
    土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，
    並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等
    情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11
    月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被
    告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣
    政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申
    請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一
    ）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政
    府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受
    贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123
    至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112
    年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定
    處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機
    關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行
    政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其
    他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回
    。
(四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族
    委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為
    管轄錯誤，應予撤銷：
 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（
    市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、
    署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處
    分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收
    受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：
    「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴
    願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴
    願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，
    並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：
    「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以
    外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄
    機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該
    事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權
    為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯
    誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷
    訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭
    長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無
    錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政
    法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘
    ，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字
    第106號判決意旨參照）。
 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112
    年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1
    12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被
    告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124
    頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提
    起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項
    參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請
    部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法
    定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴
    願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東
    縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願
    書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法
    第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣
    政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1
    44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則
    被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之
    情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收
    受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言
    。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政
    府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送
    由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告
    訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函
    部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所
    為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷
    原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完
    成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其
    餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一
    論駁，併予敘明。
八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日
                         審判長法官  林　彥　君
                               法官  黃　堯　讚
                               法官  黃　奕　超
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
    未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
    書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
    定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日
                             書記官　李  佳  芮