高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)113年度全字第25號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 08 月 01 日
• 當事人: 光普實業股份有限公司、楊俊哲、臺南市政府經濟發展局、林榮川

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度全字第25號
聲 請 人 光普實業股份有限公司

代 表 人 楊俊哲

相 對 人 臺南市政府經濟發展局

代 表 人 林榮川
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」同法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」同法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」足見定暫時狀態之假處分聲請，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，且為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有必要之情形，始得為之。而所謂重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成異常難以回復之不利益；又所謂急迫危險，則指危險刻不容緩，無法循一般行政程序或爭訟程序為處理。然對違法行政處分有所不服，得提起訴願、撤銷訴訟以資救濟者，倘認原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，已有訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條停止執行之暫時權利保護程序，並無聲請假處分
之必要，亦即假處分僅屬假執行制度之補充手段。是對於行政處分得依聲請停止執行而達暫時權利保護之目的者，自不得提起定暫時狀態之假處分。
二、聲請意旨：
（一）相對人於民國111年9月30日核准聲請人再生能源發電設備登記（下稱系爭設備登記），惟相對人嗣以聲請人未事先申請並核准變更即逕行回填土方，與原興辦事業計畫不符為由，依再生能源發電設備設置管理辦理第18條第2項第1款廢止系爭設備登記。相對人廢止系爭設備登記，並將電表拆除解聯，聲請人每個月約有新臺幣32萬元電能費之損失，損失的電費逐日增加，且電錶已解聯，無從計算救濟期間之發電量，核屬無法回復之狀況。倘聲請人勝訴，相對人必須負擔爭訟期間的賠償責任，將造成國家負擔過鉅之賠償責任；倘暫時恢復聲請人之系爭設備登記、電表重新併聯，聲請人之發電設備尚可於救濟期間將電能送回台電電網，始有電錶可計算期間發電量，台電亦可暫時毋庸給付，且不會造成期間發電之浪費，屬對公眾利益最佳之作法。
（二）待訴訟確定後始結算為普遍之作法，至少有掛表情形始有電能計算，如此若聲請人勝訴，相對人亦不需要賠償聲請人損失之電費，蓋電費已有電錶計價，台電會照樣付款。然目前電表處於解聯狀態，電能無法送回台電，台電無法使用該電能、無電錶計電度數，僅剩無形中的浪費，亦是人民與政府間的内耗，期間浪費之電能無法回復，為此依行政訴訟法第298條第2項聲請定暫時狀態假處分。
三、本院之判斷：
（一）查聲請人原領有相對人於111年9月30日核發之系爭設備登記，嗣相對人以聲請人逕行回填土方，與原興辦事業計畫不符，且未事先申請並核准變更，違反廢棄物清理法第46條第3款及區域計畫法第15條規定，遂依再生能源發電設
備設置管理辦理第18條第2項第1款作成112年9月6日南市
經能字第0000000000號函廢止系爭設備登記（下稱原處分），聲請人不服，提起訴願，請求撤銷原處分等情，此有其起訴狀、原處分及訴願書附卷可稽，自堪認定。
（二）聲請人固主張：其係遭相對人廢止系爭設備登記，致聲請人受有電能費之損失、國家可能負擔鉅額賠償責任、電能有浪費而不可回復之情況，請求准許定暫時狀態假處分云云。然聲請人不服原處分提起訴願，請求撤銷原處分，其本案訴訟類型為撤銷訴訟，其如認上開行政處分之合法性顯有疑義，或將造成難以回復之損害，且有急迫情事者，自得依訴願法第93條第2項、第3項或行政訴訟法第116條
第3項規定聲請停止執行，即可達到暫時停止行政處分效
力、執行或程序續行之效果，尚難認有定暫時狀態處分之必要。聲請人逕依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請裁定定暫時狀態假處分，顯與行政訴訟法暫時權利保護制度設計不符，自為法所不許。況聲請人就本件倘不定暫時狀態之處分，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，俱未見提出可供即時調查之證據，以為釋明。依首開規定及說明，其聲請於法不合，不能准許，應予駁回。
四、結論：聲請無理由。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日審判長法官 孫　國　禎
法官 林　韋　岑
法官 曾　宏　揚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日
書記官　林　幸　怡