高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

113年度全字第9號

聲請人

財政部南區國稅局

即債權人

代表人

李雅晶

相對人

磐鑫實業有限公司

即債務人

代表人

李健城

上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分別定有明文。次按「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款亦有明文。

二、聲請意旨略以：債務人109年、110年、111年度營利事業所得稅結算申報應自繳稅額各為新臺幣(下同)2,920,431元、3,388,640元、4,440,465元，及申報108年度未分配盈餘加徵自繳稅款339,465元，均依「因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響申請延期或分期繳納稅捐作業」申請分期繳納，經債權人所屬恆春分局(下稱恆春分局)核准分36期繳納，每期4筆分期繳納稅款計30萬餘元，惟債務人自民國113年3月起，即未再繳納，亦未提供相當財產擔保，截至113年4月8日止，尚欠本稅5,013,918元。又依土地建物查詢資料，債務人於分期繳納期間將名下屏東縣恆春鎮草埔段815地號土地及屏東縣恆春鎮城西里草埔路13號房屋信託與訴外人李和勳。再者，債務人尚有其他債權人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請強制執行，且依債務人營業稅申報資料，其112年度銷售額與前3年度平均銷售額相比大幅驟減約6成，另依全國財產總歸戶財產查詢單所示，債務人名下僅剩於未保存登記房屋一棟及老舊車輛26台，實難期待其能依限繳納欠稅，惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐債權徵起，實有對債務人財產施以稅捐債權保全措施之必要。

三、經查：

㈠債權人主張之事實，業據提出聲請人110年6月1日南區國稅恆春工商字第0000000000號、111年6月1日南區國稅恆春工商字第0000000000號、112年5月31日南區國稅恆春工商字第0000000000號函及分繳管制檔、欠稅查詢表、債務人信託財產登記資料、屏東地院民事執行處113年1月26日屏院昭民執德112司執字第65154號通知、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、營業稅稅籍資料申報書查詢表附卷為證。本件債權人對於債務人有5,013,918元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

㈡按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。

四、結論：聲請為有理由。