高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)113年度高抗字第3號

• 裁判案由: 退還保證金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 09 月 03 日
• 當事人: 王文君即文君美食企業社、衛生福利部嘉義醫院、莊仁賓

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度高抗字第3號
抗 告 人 王文君即文君美食企業社

相 對 人 衛生福利部嘉義醫院

代 表 人 莊仁賓
上列當事人間退還保證金事件，抗告人對於中華民國113年5月30日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第55號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人參與相對人辦理「嘉義檢疫所膳食採購案（CHY11100710）」「中埔檢疫所膳食採購案（CHY11100711）」（下稱系爭採購案）之投標，於110年12月27日得標，並簽立系爭
採購案之財物採購契約（下稱系爭契約），履約期間自111
年1月1日起至同年6月30日止，履約保證金各為新臺幣（下
同）20萬元。惟抗告人自111年1月13日起未履行契約，經相對人依契約計罰逾期違約金及請求損害賠償共530,657元，
並先後扣抵抗告人得請領之供餐費用136,558元、履約保證
金400,000元，另相對人就餘額5,901元已開立支票寄送抗告人於112年3月31日收受。抗告人不服，提起行政訴訟，請求相對人給付554,813元（便當費154,813元及返還履約保證金400,000元）暨法定遲延利息，經原審以112年度地訴字第55號裁定（下稱原裁定）本件移送臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）審理。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原裁定未依行政法院組織法第47條之規定，於為裁定前徵詢抗告人之意見，於法不合。又本件契約書乃相對人單方面製作，未經抗告人用印簽訂，故尚未依法完成系爭採購案契約之簽訂，本件實屬公法上之爭議，應由行政法院審判，原裁定認無受理訴訟之權限，即有違誤等語。
四、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定
外，得依本法提起行政訴訟。」又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋、第787號解釋理由書意旨在案。而行政機關代表國庫辦理採購行為，本均屬私法上契約行為，如有爭議，原應由普通法院審理。惟因立法者「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」（採購法第1條），乃制定採購法
，於第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指第6章）規定提出異議及申訴。」更
於第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」，而將本屬私法上爭議之事項，以採購法明文規範關於「招標、審標、決標」之爭議為限，另設行政爭訟程序以資救濟。又依同法第85條之1第1項第1款及第3項規定：「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。……」「採購申訴審議委員會辦理調
解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。」可知，廠商與機關間因履約所生之爭議，為私法爭議，行政法院對之並無受理訴訟權限，倘當事人誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院即應依
職權以裁定將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。
㈡抗告人參與系爭採購案之投標，於110年12月27日得標，並簽
立系爭契約，履約期間自111年1月1日起至同年6月30日止，履約保證金各為20萬元等情，有開標決標紀錄、決標公告、招標投標及契約文件、系爭契約書附卷可稽。嗣兩造於決標後因履約而生之爭議，依上開規定及說明，核屬私權爭執，自應由民事普通法院審理，行政法院對之並無受理訴訟權限。抗告人雖主張：系爭契約係相對人片面製作，未經抗告人用印，契約尚未成立，仍屬公法上之爭議，行政法院有受理權限云云，惟按政府採購程序之招標公告，在締結採購契約的過程中，應僅屬於要約引誘性質，並非要約；採購機關以招標公告為要約引誘，廠商之投標為要約，而採購機關之決標，為承諾性質，且以決標時點意思合致為雙方契約成立時點。準此，採購契約內容於決標時即已確定，而嗣後契約之簽訂僅係將投標須知及公告相關事項，另以書面形式為之，且雙方對締約內容並無任何磋商空間，故簽約手續並非契約成立或生效要件，應以決標日為契約成立日（最高行政法院98年度判字第38號判決意旨參照）。查本件系爭採購案招標投標及契約文件已記載：「決標後由機關使用決標欄位並附具必要之招標、投標及決標文件依規定蓋章後即完成與得標廠商之簽約手續，不必再經得標廠商簽名或蓋章，並以機關蓋章之日為簽約日。」等情明確，且經抗告人110年12月23
日投標時於上開文件「投標廠商章及負責人章」欄位用印確認，復經被告決標後在系爭契約填寫必要欄位及蓋章，是依前揭說明，系爭採購案一經決標，契約即生效力，尚不以得標廠商即抗告人完成簽約手續為契約生效或成立要件，是抗告意旨上開主張，洵無可採。至法院組織法第7條之3第4項
固規定，法院為第1項裁定前應先徵詢當事人之意見，該規
定乃因如訴訟事件有數管轄權法院，原告本得選擇其一法院起訴，為尊重原告之選擇，裁定移送前宜先徵詢當事人意見；或於審判權有無難以判斷之情形，為提供法院判斷審判權有無之參考，宜先徵詢當事人意見。惟本件依卷內資料所示，並非有數管轄權法院，亦非審判權有無難以判斷之情形，原審未徵詢抗告人之意見即裁定移送，尚難指為違法。抗告意旨此部分主張，亦屬無稽。
㈢綜上所述，兩造間因履約而生爭議，係屬私權爭執，行政法院並無受理之權限，原裁定認無審判權而裁定移送至有受理訴訟權限之嘉義地院，於法並無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3　　 日審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日
書記官　林 幸 怡