高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度全字第21號

聲請人

即債權人

財政部關務署基隆關

代表人

張世棟

相對人

即債務人

隆穗企業有限公司

代表人

劉木容

上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」亦為海關緝私條例第49條之1第1項所明定。

二、聲請意旨略以：債務人涉有虛報進口貨物產地，進口未經公告准許輸入之物品，債權人爰依據海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1、3項、第44條、第45條、行政罰法第23條第1項、營業稅法第51條第1項第7款規定，以105年第10500109號處分書裁處債務人罰鍰、沒入貨物價額、追徵進口稅款等合計新臺幣（下同）41,251,886元，處分書並經合法送達在案。茲因債務人未就上述欠款提供足額擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於41,251,886元債權額範圍內為假扣押等語。

三、經查：

(一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送達證書、債務人所得及財產資料為證，足認債權人對於債務人有41,251,886元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。債務人未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

(二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。

四、結論：聲請有理由。