高雄高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第142號

上訴人

莊明憲即金星環球流通實業社

被上訴人

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月3日本院地方行政訴訟庭114年度交字第691號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月30日19時6分許，在○○市○○區○○路（原判決誤載為○○路，應予更正）00號處，因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，為警製單逕行舉發。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，惟經被上訴人審酌相關事證及上訴人意見陳述後，仍認上訴人前揭違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款規定，於114年4月24日開立高市交裁字第32-BZG540135號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第691號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：原審未能詳查客觀事證，僅憑被上訴人提出之員警職務報告及採證照片，依被上訴人單方主觀判斷及矛盾陳述，即為不利上訴人之認定，顯有違背證據法則與經驗法則之違誤。縱認上訴人停車位置有所不當，然並未造成嚴重交通阻礙，警方應先採勸導、警告等方式為之，而非逕予開罰，被上訴人裁罰程序有重大瑕疵，原處分顯然違反比例原則與誠信原則，原判決遽予駁回，適用法規不當。原判決對於「顯有妨礙」之認定欠缺合理依據，已屬判決理由矛盾或不備，當然違背法令。

四、本院之判斷：

㈠應適用法令：

1.道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……」

2.道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。……」

㈡經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

1.按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如已斟酌調查證據之結果，且未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人主張者，尚不得謂原判決有違背法令之情形。而所謂判決不備理由，係指判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足而不影響判決基礎者，則難謂為理由不備。

2.經查，原判決綜合舉發通知單、違規採證照片、員警職務報告、車籍資料、上訴人交通違規案件陳述單、原處分等證據資料，並敘明：系爭車輛之停放位置，確係位於報案人所營運工廠大門口正前方之道路上，而系爭車輛之車身橫亙於該工廠鐵門正前方，顯已阻礙該址車輛出入，又系爭車輛停車之路段為雙黃實線雙向車道，然系爭車輛車身佔據單側車道逾二分之一之寬度，使該路面所餘路幅，不足以供一般自用小客車通過，客觀上顯有妨礙其他人、車通行之情形，復經員警現場查證結果，系爭車輛車門緊閉，兩側後照鏡皆已收折，車燈未亮，未見駕駛人在場等情，據以認定上訴人於前揭時、地停放系爭車輛，確已構成道交條例第56條第1項第5款「汽車駕駛人在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被上訴人以原處分對上訴人裁處900元罰鍰，於法並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法並無違誤，亦無違於經驗法則與論理法則。且原判決已敘明其認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，均詳為論斷，並無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。上訴人以原判決僅憑員警職務報告及採證照片即認定違規事實，違背證據法則與經驗法則，指摘原判決違背法令云云，自屬無據。又上訴人於前揭時、地違規停車，顯有妨礙報案人工廠之車輛出入及其他車輛於雙向車道之會車通行，業據原判決認定屬實，且員警於現場等待亦未有駕駛到場，此有職務報告及採證照片在卷足憑，依現場路況及阻擋他車通行情形判斷，難謂其未嚴重影響交通，原處分據以裁罰，自無違誤。上訴意旨主張警方應先採勸導、警告方式，逕予裁罰其程序有重大瑕疵，原處分違反比例原則與誠信原則，原判決遽予駁回，適用法規不當云云，亦屬無稽。至其餘上訴意旨，無非係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。

㈢綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。

六、結論：上訴無理由。