高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度全字第27號

聲請人

即債權人財政部高雄國稅局

代表人

翁培祐

代理人

廖韋昕

代理人

陳翰錡

相對人

即債務人

瀚皇有限公司

代表人

阮馨嬅

上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分別定有明文。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款亦有明文。

二、聲請意旨略以：

㈠債務人申報民國112年度營利事業所得稅未分配盈餘應自繳稅款新臺幣（下同）2,314,727元，於法定繳納期間屆滿後仍未繳納，亦未提供相當擔保，迄今欠繳稅額2,551,668元。經調閱債務人申報之財產目錄及財產清單，名下若干房地於114年4月10日信託登記予他人；若干房地出售予他人；餘債務人名下房地均設有抵押權，經扣除抵押權設定金額後已無價值，不足以保全稅捐，恐有不能執行或甚難執行之虞，實有必要對債務人財產實施假扣押，以保全公法上金錢債權之執行等語。

三、經查：

㈠債權人主張之事實，業據提出欠稅查詢情形表、債務人申報之財產目錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料等附卷為證。債權人對於債務人有2,551,668元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

㈡行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。

四、結論：聲請為有理由。