高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度全字第35號

聲請人

即債權人財政部高雄國稅局

代表人

翁培佑

訴訟代理人

陳翰錡

訴訟代理人

廖韋昕

相對人

即債務人

助成水電企業有限公司

代表人

劉素華

上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第293條規定：「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」同法第294條第1項規定：「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；……。」所得稅法第110條之1前段規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」

二、聲請意旨略以：

(一)債務人民國113年度營利事業所得稅及112年度未分配盈餘結算申報應自繳稅款分別為新臺幣（下同）1,085,462元、106,472元，經申請分36期繳納獲准，稅額繳款書於114年6月25日合法送達，惟債務人於同年9月25日逾期繳納第3期稅款後，迄今未繼續繳納，尚餘稅款及滯納金與滯納利息合計1,204,432元；債務人另於114年9月8日申請延期繳納114年度營利事業所得稅暫繳稅款1,062,703元，經核准展延12個月，繳納期限展延至115年9月30日，繳款書於114年9月16日送達。

(二)查債務人名下僅剩1台2010年出廠之小貨車，車況及所在位置不明。依欠稅人存款資料查詢情形表，債務人雖尚有存款17,087,083元，然隨時有可能被轉出或提領，且主要存款金融機構高雄銀行已向法院聲請核發支付命令33,500,000元，該存款可能遭該銀行行使抵銷權而無法使用，債務人存款已不敷償還其債務；調閱司法院裁判書查詢系統，債務人有10多筆債務因無法如期償還，遭債權人向法院聲請核發支付命令及本票強制執行之案件，總金額合計高達上億。再觀其114年1至10月申報營業稅銷售額，相較於113年度有顯著減少，9月及10月銷售額甚至為0元，可見公司營運及財務狀況顯有異常。

(三)聲請人前於114年7月28日對債務人聲請假扣押，經本院以114年度地全字第11號裁定認債務人僅延遲1天繳納分期稅款且仍有繼續營運，尚無明確隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象而駁回聲請，惟債務人迄今皆未繳納分期稅款，且由其9月及10月銷售額為0元推知，債務人已無正常營運，情事已有變更，為避免稅捐債務日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有保全公法上金錢給付強制執行之必要，亦符合比例原則，爰聲請假扣押以保障租稅債權等語。

三、經查：

(一)債權人主張之事實，業據其提出欠稅查詢情形表、分繳管制檔登錄畫面、繳款書查詢清單、分期繳納及延期繳納申請書、聲請人所屬鳳山分局核准公文、送達證書、債務人113年12月31日資產負債表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度各類所得資料清單、欠稅人存款資料查詢情形表、113年及114年1至10月營業稅申報書、營業稅稅籍資料查詢作業列印、臺灣高雄地方法院114年度司促字第6372號、第6691號支付命令及114年度司票字第3795號、第7678號民事裁定等影本附卷為證。核債權人對於債務人有2,267,135元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上述金額提供足額之擔保，依上揭規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

(二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。

四、結論：聲請為有理由。