高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

115年度交上字第13號

上訴人

吳文杰

被上訴人

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月8日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1442號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。

二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國113年8月18日16時4分許，在○○市○○區○○路0巷內，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所員警（下稱舉發員警）攔查後製單當場舉發。上訴人雖向被上訴人提出陳述，惟經被上訴人審酌相關事證及上訴人意見陳述後，仍認上訴人有前揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第9項、第24條第1項等規定，於113年11月7日開立高市交裁字第00-000000000號、第00-000000000號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審113年度交字第1442號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人事後前往派出所時已提出可否改行酒測，因務農收入微薄，只想是否能從拒測的18萬元降至酒駕的9萬元罰鍰，卻遭舉發員警拒絕再行酒測，上訴人依舊只是想降低罰鍰才提出訴訟、上訴。採證影片中警員問：「因為你今天騎摩托車方向燈沒打，對不對？」上訴人回答：「嗯。」而非「對」意味著當事人並不確定，且警方說有全程影像，出庭時又說影片因角度問題未拍攝到違規情事，故警員攔查有重大瑕疵。上訴人當場並無藉故拖延行為，反而是配合警方引導做回覆，警員並未拿出酒測器要求實施酒測，而是再三強調告知拒測相關法則，故上訴人係受到警員不當誤導而為「拒測」。酒測的目的是在查明事實，維護交通安全，而非單純為了處罰行為人，員警以技術性理由引導拒測、開立金額較高之罰單，明顯背離道交條例規範意旨等語。

四、經核上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。