高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

115年度訴字第86號

原告

侯陸太

被告

中華郵政股份有限公司臺南郵局

代表人

邱世賢

上列當事人間獎懲事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國114年9月30日114公審決字第716號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、行政訴訟法第107條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就 已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫 屬中就同一事件更行起訴。」準此，當事人對於已經起訴 之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之當事人不得復以他造為 相對人，就同一訴訟標的更行起訴；所謂就同一訴訟標的 更行起訴，乃指前後兩訴係就相同當事人及同一訴訟標 的，求為相同之判決而言。

二、查，原告係被告所屬93支局（即佳里郵局）業務佐資位郵務工作員，於民國114年7月16日自請退休生效。被告前於113年12月25日以南人字第OOOOOOOOOO號令，審認原告未依規定處理郵件及服務態度不良，受顧客指控，經查屬實，依交通事業郵政人員獎懲標準表第7點第28款規定，核予其記過一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）114年9月30日114公審決字第716號復審決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，現由本院114年度訴字第388號繫屬審理中。原告另就本案向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以114年度訴字第1167號裁定移送本院審理（即本院115年度訴字第86號）。

三、原告因系爭獎懲事件對被告提起之行政訴訟，除本件（本院115年度訴字第86號，於114年10月29日向臺北高等行政法院起訴，經該院裁定移送本院審理）外，就同一事件，另案向本院起訴（本院114年度訴字第388號，於114年10月28日起訴）等情，已經本院依職權調閱本院114年度訴字第388號卷宗閱明屬實。且有原告所提書狀附卷（本院114年度訴字第388號卷第21-173頁、臺北高等行政法院114年度訴字第1167號卷第9-159頁，兩者書狀為一式二份之相同內容書狀）可以證明。原告既在本件繫屬之前，即對相同之被告，就同一事件向本院另案（本院114年度訴字第388號）起訴，雖該案增列復審決定機關保訓會為被告，惟就被告中華郵政股份有限公司臺南郵局部分，原告在前述事件繫屬中，另行提起本件訴訟，就此部分即屬重複起訴。

四、綜上所述，原告就本件之訴，屬重複起訴，依據上述法律規定及說明，自應予以裁定駁回。

五、結論：原告之訴不合法。